与冯胜平先生讨论什么是民主 ——民主到底是好东西还是坏东西？ 近日在明镜网上看到冯胜平先生的另一篇大作《中国最紧迫的是建立规则》，读了之后，觉得对其主要观点还是不敢苟同，所以还想和冯先生再讨论一下。 本人感觉冯先生写文章喜欢标新立异，喜欢提出与众不同的新思维。这本来没有什么不好，如果新思维是正确的，那么提出与众不同的新思维就意味着是创新，是突破。可是如果新思维是错误的，并且广为流传，那么对社会进步就不但无益，而且有害了。 世界上大多数人都认为民主是个好东西，可是冯先生却针锋相对，认为民主是个坏东西。他的理由是因为古希腊的民主处死了圣贤苏格拉底，法国大革命的民主滥杀无辜，文革中的“大民主” “更使数百万人死於非命”，所以他认为“民主制可以是多数人的专制”，“在古典政治学的含义上，民主是最坏的一种政治制度”。本人没有研究过古希腊和法国大革命时期的民主，所以对那两个时代的“民主”不敢妄议，但本人是经历过文革的，知道那个所谓的“大民主”是什么玩意，那种无政府状态下的内乱和互相残杀也配叫“民主”？现在海内外许多中华儿女和志士仁人所追求的民主，根本就不是过去那三个时代的所谓“民主”，而是一种现代民主，也就是现在欧美和台湾所实行的制度。虽然这种现代民主制度并非十全十美，但是它比中国和朝鲜那样的残暴的专制制度要好上一万倍。 虽然冯先生攻读了多年的政治学博士学位，可是他对政治学最基本的概念“民主”并没有搞清楚。在他看来，民主就是不讲规则、无法无天，甚至是暴民暴乱。冯博士，你这样的认识是不正确的。下面请听听我这个大老粗讲讲是如何理解“民主”的。我们不用学术语言，就用老百姓的通俗话语。我的理解，“民主”就是多数人说了算，一个国家或一个地区的领导人必须按照多数人的意愿行事。要想做到这一点，必须有以下几条具体的保证措施：1、废除一党专政，实行多党竞争，互相监督、制约；2、领导人必须由选民的多数票选出，也可以由选民的多数票罢免；3、政府的重大决策必须经过议会批准；4、司法独立，新闻自由，对政府进行监督。民主的根本作用就是对领导人的权力进行约束和监督，防止他们胡作非为，以免对国家和人民造成重大损害。象中国1960年大饥荒那样的大灾难在民主国家是绝对不会出现的，因为象大跃进、人民公社、大食堂那样明显荒谬的决策在国会是根本通不过的。如果有新闻自由，在饥荒的初期就会被中央政府和全世界知道，外界就会伸出援助之手。象禁止农民外出逃荒的罪恶行径，不用说在民主国家，就是在封建社会也不会发生，只能发生在残暴专横的毛泽东时代、斯大林时代和金家王朝时代。 冯先生说：“民主的对立面是什麽？我想几乎所有的人都会说，是专制。其实这不对。民主和专制不一定对立。”他没有直接说出“民主的对立面是什麽？”但是他后面还有一句话：“有规则的是共和，没规则的就是民主”，显然，他的意思是民主的对立面是法制（即他所说的规则）。这是他不同于常人的又一新颖观点，可惜又错了。其实，民主和法制不是对立的，而是相辅相成的。法制是实现民主的必要手段，民主则是法制真正发挥作用的重要保证。没有法制的民主不是真正的民主，没有民主的法制是虚伪的法制（比如毛时代的宪法就如同废纸）。而民主和专制则是根本对立的，是水火不相容的。正是因为人们痛恨专制制度，所以才向往民主社会并为之奋斗。冯先生之所以把民主和法制对立起来，而不和专制对立起来，是因为他认为民主就是不讲规则，混乱无序，在此错误的认识基础上推导出另一个错误的结论。 冯先生说：“美国国父们在建立这个国家时，最怕的就是民主”，我不太相信美国的先贤们说过这样的话。他们为什么要害怕民主呢？他们为什么建立了一个“民主党”而不是“规则党”呢？我相信这是冯先生理解上的错误。 冯先生还说：“五四运动引进“德先生”（民主），是中国一大灾难”，这又是一个新鲜观点。回顾历史，100年来给中国带来巨大灾难的到底是民主呢还是专制？事实清清楚楚地摆在那里，不知冯先生戴的是什么眼镜？ 最后我们再来看看作者的结论性观点：“中国现在最重要的，不是建立民主，是建立规则。”在当下中国，建立规则只能由执政党来做，所以这话显然是说给党听的。党最喜欢骂民主的文章，他们会说：有个留美的政治学博士经过30年的研究，结论是民主是个祸害，根本不适合中国，你们这些右派还瞎嚷嚷什么？那规则是什么呢？应该是指法律、党规、中央文件、治安处罚条例等等，内容当然要包括4个坚持、6个不准等等，主要是整治老百姓的，好象已经不少了。党最讨厌的就是民主，最喜欢的就是规则和稳定，所以冯先生的这个建议应该会受到欢迎。不管有用没用，至少没有添乱，顶多算是白说。 （ 老贫农 2016.7.14 ） -------------------- 《中国最紧迫的是建立规则》一文链接： http://www.mingjingnews.com/MIB/news/news.aspx?ID=N000153556
| 
