寡人博刚发表一篇好文

引用了哈耶克的采访：Why Intellectuals Drift Towards Socialism。在这个大框架里看当前美国的“政治正确”和希拉里当选后的后果，我把在那里的留言整理，做一博文，补充一下寡人博对“政治正确”现象的洞察。

我认为讨论具体的移民和其他问题之前，先要明确，“政治正确”是否是要被socially institutionalized？如果不是，那么就是个道德问题，而道德是个自律问题，拿大喇叭的人总是会抢占制高点，我认为没必要再继续讨论下去。如果“政治正确”是要被socially institutionalized, 种种迹象表明，希拉里当选后会这么做的，那么，“政治正确”作为part of social institution是为了一部分知识分子要验证他们在课堂里或者是自己高智商自学某些理论带来的pleasure和wish还是有它自身明确的目标？如果是为了一部分知识分子的的pleasure和wish，那么也就没有讨论下去的必要。这部分知识分子还是会抢占道德制高点，不会接受他们的高智商，pleasure和wish可能是自私和错误的这个结果的，尤其是他们拥有强大的媒体资源。

真正有意义的讨论是明确social institution是为了common good，哈耶克认为太多的信息，太多的变量，加上人性的自私 等等 （说明一下我的理解，不是原话，省的有些troll来胡搅蛮缠），使得最终的结果只能通过一个game来展现，这个game就是market市场。我个人完全理解和赞同哈耶克的这种洞察。因为人的自由是至高无上的，人有自己的家庭传统，不同的教育程度，不同的性格，特定的人生规划和安排，对真善美的不同感受，对爱和情的独特体验，偶然的灾难事故，悲喜剧的起落，等等。决定了太多的unknown，太多的变量，太多的不确定。最后希望的结果是不能靠设计一种social institution来实现的。硬要把“政治正确”设计到social institution中，那么最后的结果就不会是just，不会是公平的。也就是说，总有人会吃亏，因为是设计而不是一个自由market形式，吃亏的人是不会感到公正的。这就是哈耶克的伟大之处。“政治正确”造成的不公平的状况已经出现了。当然有人又会说从来就没有“绝对的公平”。多么奇妙，反“政治正确”的本身难道不是遵循没有“绝对公平”的本质？而“政治正确”难道不是为了“绝对公平”？

这个世界历来有很多精英，intellectuals在学校和课堂里学了很多理论和模型，自信满满，希望到社会上做实验，所以自然喜欢设计，设计一种社会制度来解决问题。倾向社会主义就很自然。哈耶克认为这种设计所达到的结果是不公平的，市场才是最公平的方式。我倾向于市场机制，也理解某些制度设计的重要。因为市场的搭建首先需要一个公平的环境，也需要公平管理。“政治正确”充其量是道德领域，而道德领域的问题是自律的问题。美国民主党progressive理念和支持其的精英，intellectuals试图把“政治正确”这个自律道德东西制度化，最好的结果就是个为了公平而制造新的公平，最坏的结果恐怕就是共产主义在人间的悲惨实践。希拉里现在在寻求胜选后的mandate，试想以后她提名的大法官上任后，带给我们的难道不是“政治正确”的制度化？