賈敬龍的訣別詩詞2016-11-14
耀傑微書店
2016年11月2日，賈敬龍委託律師帶出了一首訣別詩詞。
他留給律師的最後的話是：
“如果我被執行死刑，請幫我轉給我的親朋和外面關心我的人，我沒有別的辦法向他們一一告別，只好拜託你們了。” 
【沁園春·別】 今當刑離，半夢消斷，一往無前。
縱萬般灑脫，玉石瑩瑩，清白顛覆，自有堪堪。
絳河澄澈，皓月嬋娟，思凝眸。
哀空殘月，待憔悴，或余日無多，肝膽涅槃。 世間何其漣灩，常愁余放風倚闌看，念香花幽草，猶憶偏愛，蛐鳴蝶舞，覽盡風姿。
一任孤擲，賈在高營，惟是泯仇愧澤酬。但已矣，恨有幸人來，淚與君別。 賈敬龍，2016年農曆秋月。 
賈敬龍案是否“強拆”，疑點不能帶到刑場 丨鳳凰評論
原創 2016-11-14 徐明軒 freetalk
自由談：freetalk_ifeng 鳳凰評論出品
◤喏，想關注你知道咋辦，點或不點也是你的自由◢ 是否存在“暴力強拆”，決定着被害人是否有嚴重過錯，也直接影響賈敬龍是否該適用死刑，這麼嚴肅的問題，不該留白。 文丨 徐明軒 11月14日，兩家媒體分別發表了《大年初一的命案是如何發生的？——走訪賈敬龍故意殺人案發生地》和《五問賈敬龍案》的報道，對之前公眾、法學界對於賈敬龍死刑案的質疑進行了辨析，澄清了一些對此案的誤解。 比如，報道還原了在春節團拜會上，賈敬龍當眾用射釘槍殺害村長何建華的過程；此前有爭議的9萬多元的拆遷補償款，已經發放到位；並且，報道進一步細化了賈敬龍在殺人之後離開現場的行為，他並不是去自首，這強化了判決書裡的“不屬於自首”認定。 真理越辯越明，一個人命關天的大案，的確應該以公信、公開彰顯司法的公正性。但是，除開以上這些因素之外，目前為止，並未全面釐清此案是否存在“暴力強拆”問題，而“暴力強拆”的證據，卻是出現在此案的一、二審判決書裁定中的。 是否存在“暴力強拆”，決定着被害人是否有嚴重過錯，也直接影響賈敬龍是否該適用死刑，這麼嚴肅的問題，不該留白。 一審二審法院否定了“被害人對賈敬龍的婚房進行強拆”的辯護觀點，主要理由是兩條：一、賈敬龍的父親之前“自願”簽了拆遷協議，從而否定了“暴力強拆”的邏輯基礎；二、辯護人提交的拆遷錄像，不能證實拆遷存在違法行為。 首先，賈父簽下拆遷協議，是否受到村里不給其母辦養老的“脅迫”？
賈敬龍父親之前稱表示，同意村委拆房，是在村里不給其母、其妻辦養老金，以及其他親戚家的分房也受到嚴重影響的情況下做出的。而兩份報道中，都引述了村委會人士的說法：賈父和奶奶的“社保金都沒有被剋扣，一直都發着呢，這一點社保局可以證明”。 但是，在一審判決書的“證據31”中，北營村拆遷辦主任胡援禎表示：“不給辦養老金是村裡的統一規定，為了保障拆遷的順利進行”。
這其中可能存在誤導人的時間差。簽訂協議是2010年11月10日，如果社保連續發放是之後的事情，那不能說明村委沒有用辦社保脅迫賈父——不能用之後的事反證之前的事。要證偽也很簡單，拿出2010年11月10日（簽拆遷協議日）之前賈家就在享受社保的證據。 其二，本案是否存在“暴力強拆”？之前清華大學法學院教授何海波等法學家，已經明確表態，村委會只是普通民事主體，無權進行強拆，強拆就是違法，並認為事件是“一個違法的私力強制，引發了一個惡性的私力復仇”。 在一審判決書的“證據32”中，證人、賈敬龍的表哥王會勇稱：在拆遷時，有十幾個痞子用磚瓦和禮花彈等打賈敬龍，自己因為用手機拍照，還遭到了他們的毆打，並被搶奪手機。在“證據33”中，賈敬龍的姐姐也有可以相互印證的證言。 在“證據14”和“證據15”中，石家莊公安局指揮中心和高營派出所的處警記錄顯示，當時有人報警稱發生強拆，且有人“砸玻璃”，“從房裡拉鋼筋”。但可惜的是，沒有警官出庭作證：當時出警的結果如何？有沒有將強拆人員抓捕？ 那麼，在有報警稱發生強拆，且有證人證明當時有痞子在毆打賈敬龍，甚至自己也被毆打的情況下，直接否認了此案涉及“強拆”，是否妥當？而且，即便最新的兩篇報道，也沒有涉及到拆房過程中是否涉及“暴力強拆”的問題。 所以，中國刑法專家勞東燕副教授就此認為：“有合理的證據表明，本案被害人何××對於激化矛盾負有直接責任，存在一定的過錯”。 我國的死刑政策是：凡是可殺可不殺的，一律不殺。所以，要論證賈敬龍死刑的正當性，不僅要論證適用死刑沒有錯，還要證明賈敬龍不屬於“可殺可不殺”範圍，只能判死刑，不判死刑就不對。 此案是否涉及“暴力強拆”，進而認定受害人是否存在過錯，對於死刑的量刑至關重要。我們希望，這個疑點不能帶到刑場。
| 
