美國總統，未必是一份美差

美國總統不好當，操心費力不討好，方方面面受到的制約多。形式上美國總統集國家元首、政府首腦、三軍統帥於一身，但實際上國家元首受立法（國會）制約政府首腦受司法（高法）制約三軍統帥受參謀長聯席會議制約。

因此，美國總統的權力沒想象中那麼大。

那麼當上總統是不是一份不錯的美差呢？這要依不同國家而定。民主不成熟國家的總統也許是一份美差，權力爆棚吆五喝六，即使作威作福也沒人敢惹。但民主成熟國家的情況就相反，主要指民主成熟國家的總統大都充當着一個社會受氣包角色，總統時不時要受人民（選民）的閒氣。

這點上，美國總統比較典型。

美國有不少美差，不一定包括總統，因為人民有了怨氣可以隨便把總統當孫子罵。

在美國當總統被罵、被修理、被惡搞是家常便飯，當總統有時跟當孫子沒兩樣。當然能給人民當孫子，既是人民的福氣也是總統的福氣。

這在中國你想都不要想，別說罵現世活的，就是罵去逝死好幾十年的也一樣沒好果子吃。一個叫畢福劍的賤嘴在一次飯局上大罵了他很想罵的人，結果他真的倒血霉了。

說起來，美國總統個個努力工作，但被肯定的還是沒有被否定的多。上台時的風光也總是掩飾不住下台時的汩沒。

你猜猜，奧巴馬要是不當總統，頭髮會不會白得那麼快？

美國是世界老大，不必然美國總統就是老大中的老大。

沒這麼簡單，也沒這種慣性。

川普不當總統他還是億萬富翁、脫口秀明星、電視紅人，還可以憑一張特有的大嘴巴繼續到處胡吹胡擂甚至胡說八道。可一當上總統不一樣了，選前的狂言狂語不見了，換個人似的。

川普是條泥鰍還是條黃花魚，需要時間，需要慢慢往下觀察。

如果習近平說，他年薪只一塊人民幣，那是逗你玩的。

可川普說，年薪只一塊美金，那是反悔要付出代價的。

這不是說習總的人品有多麼操蛋，而是說中國在制度保障方面很王八蛋，約束不住習大大；也不是說川總的人品有多麼不操蛋，而是說美國在制度保障方面可以有效監督任何的蛋蛋。

某種程度上，美國總統的身後藏着一群穿各種馬甲的公母“婆婆”。

說美國總統不好當，有三層意思。

首先，總統很難滿足選民的美好願望。

選民投票總會有各種期待，有些是切合實際的，有些是不切合實際的。越是不切合實際的就越容易落空，一旦落空非理性選民不是調整自己的期待而是怪罪總統。

總統候選人喜歡亂開競選支票是一個普遍現象，只要是候選人亂開出的競選支票，當選後不跳票才怪呢。這其實是一種選戰策略，嘴大的嘴小的都一樣會利用，利用的巧利用的妙才是關鍵。

川普說當上總統他會指派獨立檢察官專門調查希拉蕊的電郵門事件意在指出電郵門有涉嫌犯罪的事實，而不等於川普真會這樣傻帽干。

綠黨候選人在威州整出一個候選人要求重新計票的話題意在刷候選人自己的存在感為下次捲土重來做準備，也不等於這樣做就會推翻選舉結果。

看美國總統失信與否主要是看對政綱的承若，美國總統的承諾兌現率，一般能達到百分之七十五左右就是一個挺不錯的總統了。

某位總統一旦出現兌現率低，既有個人能力問題，也有權力相互制約問題。

其次，總統不是好人幹的差事。

在中國，好漢不願當兵；在美國，好人不願當總統。

在中國誰家的好種好苗也不會輕易忍心捨得往軍營里推，基本都是些眼見已沒大出息但又不死心又巴望能有所出息的家長才會硬着一顆破碎的心把自己獨苗娃子踢進火坑。

在美國精英一堆堆的，頂尖的一流精英都有自己的專業大多不會願意去從政做政客，他們有更多的人生出路選擇機會，有一定政治野心或抱負者才會誤入政客這個挨罵的行當。

常說政客沒好人，意思是好人當不了政客。

說美國總統不是好差，意思是好人不稀罕當總統。

太有出息的人輕易不會出來選總統；太沒出息的人又根本選不上。

“美國總統是給納稅人當差的”。這句話不完全是漂亮話，具有一定真實意義。至少美國總統不能說貪就貪、說撈就撈。億萬富翁可以當美國總統，但別指望當美國總統而成為億萬富翁。

選總統也不是選道德楷模，道德楷模也不適合領導國家。道德高尚的人只會對自己嚴格，對他人往往會心慈手軟。領導自己沒問題，領導別人總是下不去手。

菩薩心是度人的，不是領導人的。

有一顆菩薩心的人適合做慈善家，不適合做政治家。

最後，“惡總統”比“好總統”更容易受到監督。

我們總是希望能選一個好人當我們的總統，可事實是被我們選定的“好人”往往總是要用引號把好人給引起來。引起來的“好人”常常干不出多少好事。

選“好人”只是人的一種善良，這種善良很容易被矇騙。

人的防範意識常常是這樣的：當一個“惡人”出現時就會格外警覺就會瞪大眼珠子，而當一個“好人”出現時就會放鬆警覺就會掉以輕心。

被“惡人”騙了會生氣，但被“好人”騙了會更生氣。為啥會多出一個“更”字？因為人都是很容易相信好人的。

被“好人”騙後是一種特殊滋味。

“好人”帶壞國家的機率並不比“惡人”帶壞國家的機率低。

希特勒、斯大林、毛澤東這些個大惡人也是一開始被當成“好人”的。

由此看來，在監督機制的有效性上，監督“惡人”比監督“好人”要更來得實際和實惠。一旦認定是一位形跡可疑的“惡總統”，人們就會不敢怠慢地將他牢牢盯死，讓他沒有機會幹出更多壞事來（總統不幹壞事幾乎是不可能的）。

一旦認定的是一位“好總統”，其期望值會加大，選民基本都是這麼被矇騙的。