看到反川普的文章我現在一般繞道走，但最近看到老高對川普的態度似乎有所軟化，有點好奇，就進去瞅一眼，便看到了幼河與老高之間的對話：

幼河：老高，前些日子你在編者按中還說川普可怕，現在又說民主制度靠得住。我的理解，你的話有前後矛盾之處。既然民主制度靠得住，川普又有什麼“可怕”的呢？（參見老高轉文“雖然川普不靠譜，民主法治靠得住”）

老高對幼河的這麼一個簡簡單單，但非常合理的質疑給出了一個費勁心機，力圖能自圓其說的長篇回覆：

幼河，我不覺得我的話前後有矛盾之處。現在我仍然相信民主制度靠得住，但是我也仍然認為川普可怕。
　　當艾森豪威爾率領盟軍在歐洲血戰時，他相信西方民主國家的經濟實力和軍事機器乃至制度的強大，但他難道不也多次說過希特勒和納粹德國是“可怕的對手”嗎？
　　我剛剛看過《鋼鋸嶺》電影（這是根據真實故事拍攝的），美國軍人的意志與火力非常強大，但他們面對那些殘酷而瘋狂的日本軍人，難道不也覺得對手“可怕”嗎？
　　正義的一方最終是勝利了，但是付出了多少代價！對於許許多多的人而言，為戰勝可怕的對手，為校正歷史的航向，甚至付出生命。
　　——當然，這裡只是用來舉例，我無意將川普比作法西斯。
　　我轉載的林達這篇文章中沒有說川普“可怕”，但她也說了：
　　美國人對自己制度，有時確實有誇張而可笑的自信。又想起一位朋友說，並不擔心出個希特勒，倒是擔心民眾非理性撕裂，這才是點到點子上了。
　　制度完善是一條漫漫長路，對行政分支的制約，不僅是對付一個另類總統的問題。未來面對各黨各屆政府，更多難題，還在後面。
　　我的按語中也說了：
　　（林達文章）並不能完全解除我對於美國民主法治制度的疑慮（這個制度畢竟有很多日益嚴重的漏洞和積重難返的弊病），並不能完全解除我對川普總統的擔憂（這位總統不按常理出牌，思想解放，敢於往下突破政治、外交和做人的底線，又有先天和後天的煽惑民眾的能力，讓人防不勝防）。
　　而我在那篇談“可怕”的文章所說的“可怕”，也正是“可怕”在：川普精通人類弱點，訴諸民眾的非理性熱狂。直到上任，都無意凝聚國民共識、弭合分裂，而鍥而不捨地撕裂民眾，毒化全國氣氛。
　　所以我在那一篇編者按中說：
　　特朗普來了，你怕不怕？
　　回答“怕”，是正常的；回答“不怕”，只有兩種人，要麼，你是勇敢；要麼，你是麻木。
　　我承認：我怕。
　　我尊重民主制度，尊重民意選擇，我衷心希望川普當好全體美國人的總統，成功帶領美國，實現他的“讓美國重新偉大”的誓言。但這同時意味着，我們必須履行作為公民的責任。川普入主白宮了，他有權力、有機會，實現他的諾言，我們必須監督他、鞭策他實現正確的諾言，修正乃至摒棄不正確的諾言。
　　相信美國的民主法治，但對新領導人可能損害民主法治的美國感到擔驚受怕，這兩者，我認為，沒有自相矛盾，最多就是在針對不同的情況時，強調的側面有所不同而已。您認為如何？請繼續指教！（見老高“寄望於民主法治制度，但仍害怕川普’一文）

我認為老高的辯解是蒼白無力，不能成立的。理由如下：

第一，我們這裡談論的民主法治制度是指美國的民主法治制度，而不是德國、日本的民主法治制度，更不是中國的“民主法治”制度。老高舉例中提到的，無論是“希特勒和納粹德國”還是“日本軍人”，都是來自於美國的民主法治制度這個系統外部的敵人，而川普是這個系統內的元素。所以老高用希特勒和日本軍國主義者來類比川普，是在偷梁換柱。當我們講美國的民主法治靠得住/靠不住，主要是指這個系統內部的權力相互制衡及系統的自我糾錯、避免出現大的社會動盪的能力等等，諸如此類的特性。如果老高認為川普有能力顛覆、動搖美國的這個制度，那說明老高對美國的這個制度沒有信心。反之，則表明他對美國的制度有信心。對美國的這個制度再有多麼大的信心，絲毫不意味着這個系統能抵擋住任何來自系統外部的威脅。能否有效抵擋外部威脅，與這個制度的好壞沒有必然的聯繫。比如，金三能有效抵禦來自美帝，日寇，乃至中華帝國的威脅，這能證明金三的朝鮮制度特別有生命力，特給人信心嗎？同樣，如果哪天外星人來入侵地球，美國的民主法治再完美，能抵擋住外星人的入侵嗎？

第二，老高能否詳細談談這位總統如何“敢於往下突破政治、外交和做人的底線”，請舉例。老高又說“（川普）又有先天和後天的煽惑民眾的能力” ，請問老高，又有哪位政客，無論東方的還是西方的，沒有“煽惑民眾的能力”。老高你對川普的這個能力為何特別看不順眼呢？你是不是有什麼隱衷呢？而且你覺得川普在忽悠，別人也可能對你有同樣的感覺。人人都有煽動忽悠的自由，你老高在這裡儘管盡情煽動忽悠，FBI肯定不會請你去喝茶，這說明美國的制度靠得住還是靠不住，老高？

第三，你說“回答“怕”，是正常的；回答“不怕”，只有兩種人，要麼，你是勇敢；要麼，你是麻木。我承認：我怕。”，這表明你要麼是敏感，要麼是膽怯。

第四，你說“川普精通人類弱點，訴諸民眾的非理性熱狂。直到上任，都無意凝聚國民共識、弭合分裂，而鍥而不捨地撕裂民眾，毒化全國氣氛。”。我覺得，左派的一個通病就是總喜歡將自己當作真理正義的化身，如果遇到強大的反對聲音，則斥之為非理性狂熱，總是自視為理性的楷模。美國乃至整個西方的左右分裂將是一個長期趨勢，因為保守派已經警覺，覺醒，不願再被強制統一思想，和左派唱一個調，將國家引向社會主義的康莊大道。我認為這種分裂是健康、正常的，對這種新現實大家都應有心理準備。

最後，我覺得當你前面賣了好多刺向川普的“矛”，現在又開始賣“盾”，幼河的看法是很自然的，你是前後矛盾。儘管我並不是很欣賞林達的“盾”，但比起前面的那些濫竽充數的又鈍又脆的“矛”，還是強多了。