前不久俺灌水侃過到底“普通高學歷海華”和“高學歷普通海華”兩種說法到底哪個對（見：閒侃(11)：普通高學歷海華 vs 高學歷普通海華）。其實幾乎不用想，前者是對的，後者是不對的。這裡我們 construct a scenario，以一個實例來看為什麼後者是不對的。很多時候，語言、文字這種看似和“定量”不搭界的東西其實是可以通過定量半定量的例子加以說明的。
我們先確定兩個概念/變量：
a) 教育程度。這個變量 x 假設有7個可能的離散取值：
   1） 小學 and 文盲： x = 1；
   2） 初中： x = 2；
   3） 高中： x = 3；
   4） 專科： x = 4；
   5） 本科： x = 5；
   6） 碩士： x = 6；
   7） 博士： x = 7.
當然對學位 x 的賦值只能是大體上的，因為誰也說不清為什麼本科 x=5 的話，碩士就對應6，對不對。因此 x 取值 {1,2,3,4,5,6,7} 只能是保證其單調性這個原則下的一種大致近似。

我們再假設具有上述學歷的人占據的人數權重分別是 10%，10%，20%，20%，20%，10%，10%。再假設高學歷對應於博士學位。而”普通“則對應所討論群體（收入）50%，亦即中位數附近的老海華。當然我們還有如下的一則implication：

學歷和收入是線性正相關的，亦即通常而言，學歷越高的人，收入也越高。我們假設這種關聯（從統計角度而言）是較強的，但不是很強。

b）收入。記為 y。假設我們將每個學歷段的人按照收入分為5個ventiles，分別對應於相應學歷段 top 10%，30%，50%，70%和 90% 收入水平的人的收入。我們的 scenario 有如下數值：

幾位教授（起碼，一草，mingcheng99）雖然就“普通高學歷老海華”還是“高學歷普通老海華”哪個恰當有意見分歧，但根據其文章的意思，應該都是指“博士”那行與收入 50% 那列的交匯點所代表的那類老海華（為醒目起見，我用了紅色字體），在我們的 scenario 中這類老海華年收入 14 萬。見樓下的 plot 圖（註：為了直觀顯示相應的權重，比如說，一半專科生取值 x=4.另一半以 x=4.25顯示出）：

線性回歸結果：

p < 0.0001，這個值很小了，因此收入和學歷是相關的，和打頭的 implication 一致。Coefficient of Determination: R^2 = 0.601（因此收入和學歷有較強的關聯，但不是特別相關）。

“高學歷普通老海華”的明確意思以及修飾順序關係是“高學歷（普通（老海華））”，這裡“高學歷”是修飾“普通老海華”的，而“普通”修飾“老海華”。老海華在這裡被我們按照收入和學歷分為了50個“等分”，按收入排序如下：

1 1 2 2 2 2 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6 6 7 7 7 7 7 8 8 8 9 9 9 9 9 10 10 11 11 12 14 15 18 20

因此“普通”老海華對應上述第 25、26個數，都是6萬，和“高學歷”沒什麼關係。事實上就上述數值而言，第14個數數值是4萬，第36個數字是8萬，從14-36，幾乎占據老海華一半的人口，可還是和“高學歷”不搭界。

而“普通高學歷老海華”則沒有這個問題，因為其修飾順序關係是“普通（高學歷（老海華））”，這裡“普通”是修飾“高學歷老海華”，而“高學歷老海華”對應上述表格中最後一行，“普通”就是指那行5個收入段的中間那個，亦即 14 萬所對應的老海華。

很明顯，如果收入和學歷越相關，即使不考慮漢語語法，“高學歷普通老海華”這個說法越不靠譜。在 100% 線性相關的前提下，例如我們假設毛爺爺復生重新掌權，發布行政命令規定臨退休的老海華的薪水全國統一定為：
  小學：2萬；初中：4萬；高中：6萬；大專：8萬；本科：10萬；碩士：12萬；博士：14萬
那麼“高學歷普通老海華”是 100% 自相矛盾的說法, 這時起碼教授的反例證偽就木問題。