再聊“高学历普通海华”之称

在我《万维“高学历普通海华”之称小争》的开头，我说了“原觉得这像是口水之争，没什么意义。见...想想倒也不妨将此看作万维网上的小小争鸣。”本想这小争鸣有个来回就可以了，却见近日里，起码货教授和紫荆棘鸟相继就这话题“发难”，大有不达目的不罢休的“气势”。虽然本人并不清楚其目的为何，但不得不被他们的“气势”所感染。：）

紫荆博在其《再侃：普通高学历海华 vs 高学历普通海华》文中，声称“高学历普通海华”之称“是不对的”,“是 100% 自相矛盾的说法”。如一网友在其文后跟帖所指出，她“自己生成数据，再用统计回归来检验修辞法”。在我看来，她这种方法除了灌水，并无实际意义或说服力。不过是“笑S”人而已。：））

1. 紫荆博“自己生成数据，再用统计回归来检验…”，是要说明学历和收入有正相关关系。而在一个正常国家存在着这学历和收入的正相关关系，基本上属人所皆知。

我《两组数据见证高学历普通海华的收入和费用》文中第一张表中给出的数据，也反映出了这平平常常的正相关关系。不清楚紫荆博为何要费上定量半定量的例子、离散取值、线性回归… 这么些周折，来讲述这么个简单的关系？除了其意在卖弄些粗浅的统计学知识，难有其他解释。

2. 从我《逸草：曾在某论坛被打假的趣事》文中可以判断，本人大概从事何方面的教学。这里我给紫荆博指出，在一个正常国家里，学历和收入有正相关关系，属人所皆知。但这正相关是线性还是非线性，倒是可以作为一个作业。紫荆博你就自己给自己布置这作业，给完成一下？让大家瞧瞧，你的统计学知识底子真有多厚？

3. 看紫荆博把修饰顺序关系说得她自己晕了头，还不如像本人文中那样举个简单明瞭的例子。

在我《美国部分大学退休计划(下)和 “炫富”》文中，有这么一句解释：“高学历普通海华”与“高学历特殊海华”之别，和“优质棉大衣”与“优质呢大衣”之别是相似的。这里我说得再明白一些，即“高学历海华”对应“优质大衣”，“普通”、“特殊”分别对应“棉”、“呢”。

请紫荆博和起码货教授给看看，“优质棉大衣”、“优质呢大衣”的说法有何“不对”？“100% 自相矛盾”在哪儿？是否应该或只能说成“棉优质大衣”、 “呢优质大衣”？

4. 紫荆博在我《聊聊美国部分大学用的退休计划（上）》文后，一再指我曾看低她的工作收入。她的原话是：“推理出我活该只配低薪工作”、“推出我低薪”、“断言我只配做低薪工作的”。

请问紫荆博，你找出你这些指责的证据了吗？若你找不出的话，你是否该承认，你凭自己想象编出了这一串谎言？或者你该承认，你是犯了A冠C戴（把她人话看成了我话）的错误？