我在上文中已經分析了“中國中年男人死亡率上升”很像是條假新聞。這條新聞出自華爾街日報，一個一般認為非常可靠的媒體。我也不是非常自信，沒準兒人家有什麼特別的理由呢？所以我給作者寫了個email請教，她還真回了：

這段話可以分三個部分。第一部分首先解釋了為什麼只使用了非養老（non-annuity）組的數據，是因為這一組是壽險，意味着不知道什麼時候保險公司就要賠付，對於保險公司來說是主要風險所在。如果文章有如此說明，那完全可以理解。但是原文並沒有這樣的說明，讀者並不知道只用了非養老組。不僅如此，即使非養老組，作者也沒有使用完整的數據，因為新的非養老組還分為一，二兩個表，作者只用了一表與舊錶比較，而忽略了非養老組二表。

作者email的第二部分解釋說，這個二表是新的，舊錶中沒有對應的，無法比較。這是沒有根據的。從表的名稱可以看出，新的非養老類業務一，二表就是從舊的非養老金業務表細分出來的。兩個表單獨與舊錶比較都沒有問題，我的計算結果是，新一表中41歲至60歲男人的死亡率與舊錶比平均增加12%（就是作者原文中的數字），而二表則減少21%。真正的問題是我們無法計算這兩個數字的平均值，因為我不知道一表二表各有多少人，看來作者也不知道，但不知道就可以隨便扔掉一部分數據嗎？作者原文中有張圖片，就是下圖中的紅藍兩條線：

單看紅藍兩線，好像在這個年齡段死亡率真的增加了，但如果加入灰色線，還能得出這個結論嗎？

作者email的最後一大段企圖證明她從非養老一表得出的結論，可以推廣到全體中國人，但這實在差得太遠了，根本就是個不可能完成的任務。保監會公布的生命表是從1.8億購買商業保險人群的數據統計的。就算我們從某種渠道知道了生命表中各個分表的人數，我們倒是可以估算保險人群平均的死亡率，但這1.8億人不但只占全體中國人的不到15%，而且並不具有代表性，根本沒有可靠的辦法推廣到全體中國人。

結論：這篇文章就是徹頭徹尾的一個Fake News，它的結論是完全錯誤的，但它很適合作為作者推理的依據，也契合很多人的想象。所以一點也不出人意料的是，它被大批中文媒體轉載，將來也許還會有很多人引用其結論。如今Fake News漫天飛，不過能這樣清楚地看到一個Fake News的誕生過程，也蠻有趣的不是嗎。