发表评论-瑞典茉莉-万维博客-万维读者网（电脑版）

4月19日，VOA发生采访郭文贵的“断播门”，中文网上汹涌澎湃的怒火，全都指向VOA高层，指责该高层屈服于中共的压力。而龚小夏也在4月30日的《记者手记：郭文贵采访中没有放出的“核弹”》，强化人们这一印象。她说：“中国方面的强烈反应促使我们决心维护新闻独立与自由的原则。当美国之音上层强力要求我们停止直播的时候，我们争辩说，……。”

看起来这结论就相当一致了，容易轻信的人们不再怀疑美国之音高层犯下了罪行——屈服于中共强权的压力而停播。但笔者对此一直心怀疑窦，不太相信VOA高层已屈服于中共，更不相信停播是中共指使的。

要说“反共”，龚小夏和VOA中文部其他人士都少有能与我比的（请看我的履历）。但反共者更应该诚实。在诚实面对这一事件时，我发现两个方面的理由，说明我们不能轻易指责VOA高层。

第一，从结果看，在中共施压之后，美国之音修改后的决定，还是允许龚小夏采访郭文贵三个小时。同样长的时间，只是把其中两小时改为录播，方式不同而已。录播是一种比直播更谨慎的方式，可以说，中共施压的结果，仅仅是促使VOA更谨慎一点，这没什么不好。（而VOA之前轻率答应直播三小时，是很不谨慎的，这一点我后面再分析。）

第二，从台长阿曼达（Amanda Bennett）的身份看。笔者不是一个轻易崇拜别人的人，但我在看了一些有关资料后，对这位台长很是敬佩。各位可以自己去查阿曼达的生平业绩，这里我引用推友Yaxue Cao‏的一段话：

“暗示台长Amanda受中共压力实在需要很大脑洞、很多解释：Amanda在彭博社时主持对中国领导人和太子党财富的调查，受到压力，愤而辞职。到了美国之音，反而会接受中共指使？”

著名评论家北大飞‏也在推特上发表评论说：“龚小夏暗示‘上层’在中共指示下压迫她，这荒唐到令人发指。”北大飞‏还说：“龚小夏对停播的那个辩解是造谣不打草稿的典型。”

二，长时间直播符合新闻原则吗？

身为吃瓜群众，我完全能够理解，海内外华人要看郭文贵直播的热切心情。但是，国际公认的新闻原则却是另外一回事。笔者虽然在国内外都以教书为业，但也曾短期做过杂志编辑，业余做过电台评论员，了解一点新闻界常识。

在所有关于“断播门”的分析报道中，BBC中文网蒙克的文章因其理性而深受赞赏。蒙克在文中引用了英国著名报人查尔斯100年前的名言：“评论是自由的，但事实是神圣的。”还有美国社会学者莫伊尼汉的话："所有人都有权发表自己的意见，但无权发表'自己的事实'"。这些都强调了，言论自由的权利不能离开尊重事实。一个讲究声誉的国家正规媒体，不能把公共平台长时间让某人占据而不加约束。

在此之前，明镜新闻台做郭文贵的直播节目，已经做得很好了。作为民间的一家私人媒体，何频和陈小平做直播既专业又合理，因为他们个人对此承担责任。明镜网站因此一再被黑，赵家如真要打官司，也可以把明镜打得倾家荡产，何频本人“咎由自取”，与美国的政府无关。

但VOA作为美国政府的官方媒体，绝对不能像明镜一样自由随意。VOA的宪章规定：“美国之音新闻和节目必须严格验证新闻来源。”“准确性和平衡是至关重要的，是美国之音的最高优先级。”“美国之音有法律义务全面介绍事件，以可靠的不偏不倚的方式报告事件。”

龚小夏对郭文贵的直播，显然不能达到VOA宪章规定的目标和标准。英国BBC记者所做的关于郭文贵的三十分钟的录播节目，因为无法达到准确平衡，只好转给明镜首播。此片广受欢迎，让明镜白捡了便宜。

那么，龚小夏坚持给郭文贵提供三小时直播平台，她怎样去检验并保证其真实性呢？她用什么手段去平衡制约呢？一个国家媒体记者，把话筒长时间交出去，自己只是一边插点嘴，这里有没有违背宪章的风险？

当然，对于专制政权贪腐罪恶的揭露，永远是必要的。笔者只是在此探讨，国家媒体如何在新闻原则与现实之间，寻找最妥善的方式来处理这一类新闻。笔者的建议是：大家支持何频的明镜继续直播郭文贵，而美国之音等官方媒体应该跟踪做一些报道评论，不要企图喧宾夺主。

三，一个电邮，证明龚小夏欺上瞒下

我对龚小夏完全失去信任感，是我在向她投诉何清涟造谣，而遭到她傲慢无礼对待之时。没想到，对掌握权力的公众人物的这种不信任，帮助我在众多报道中发现一个电邮，一个被很多人忽略的小小电邮。

这个由《明镜邮报》翻译发表的电邮，是东亚部主任助理张晶先生致龚小夏的：“在我们电话会议时，你告诉Kelu, Sandy和我，你只进行一个小时的采访直播，另外两小时则不通过社交媒体直播。现在，你的直播时间已经到了，你还在继续通过社交媒体直播，这是对我们互信的背叛。如果我们是一个专业媒体机构，我们不能这样做。请你立即终止采访直播。”

对于想要解答“断播门”之谜的我来说，这个电邮是一把关键性钥匙，可以解答全部疑团。这彻底扭转了我之前的看法，我开始相信，这个事件离中共插手比较遥远，其性质更可能是一个内部违规事件。众所周知，程序正义是实质正义的前提。破坏程序正义就侵害了实质正义。

于是我开始求证。我到龚小夏团队的主持人东方先生推特上去问：“如果张晶的电邮属实，你当时是知情还是被蒙在鼓里了？”东方先生回答说，他们内部正在调查，“作为联邦政府雇员，我不能违反规定，将公司内部的电邮和情况向外公布。”我很奇怪，除了那个电邮是忌讳之外，龚小夏团队的人可是乐于大讲有关“断播门”的有趣故事的。

当我与章立凡先生辩论时谈到那个电邮时，他说：“电邮原文是英文吧？需要有原件截图，还要有决策讨论过程的全套证据链，而不是其中某一方面的翻译文字。否则很难分清责任啊！

”章先生的意思是，电邮没有英文截图就不算数。当龚小夏发表自己的《记者手记》，我近视眼打着灯笼也找不到“电邮”二字。

哈！众人纷纷回避之处，正是问题关键所在。在等待美国之音公开其内部纪录之前，我作为业余观察家，其初步推断是：只要有那个电邮存在，龚小夏的错误就成立，即她违背新闻原则与职业道德，背叛互信，欺上瞒下，弄巧成拙，给美国之音造成了历史性的灾难事件。

四，灾难发生后，龚小夏如何忽悠？

尽管听众对龚小夏的采访水平普遍评价很低，网络上充满了对她工作能力的不屑与恶评，但我不能不说，在灾难发生后，为推卸责任而制造舆论，龚小夏及团队的行动是快速而有效果的。我们可以从多个迹象分析他们的动向。

（1）龚小夏团队不吝于自我表扬。他们在断播门之后，又戴白花又讲动人故事，说自己辛苦努力又自豪。在我看来，如果那个电邮存在，他们团队的成员不是龚小夏违规的同盟者，就是被龚小夏蒙骗的人，有什么可自豪的？

（2）不止一个人在网上神秘地吹嘘说，他们和“断播门”的某个第一线的当事人谈过。我当然不能说那当事人就是龚小夏或其团队，但是，他们谈过之后的结论，全都是有利于龚小夏的。

（3），除了网上有人公开张晶的家庭背景之外，前去美国之音的抗议者，居然喊出了“张晶是共狗”的口号。抗议者说他们得到内部消息，所以前来声援VOA中“有良知的记者”，反对有高度共特嫌疑的张晶。他们说的“有良知的记者”是指龚小夏团队。那么，谁是他们的内部消息人？

（4）BBG Watch谈断播门的文章被龚小夏支持者在网上转载。“独立评论”论坛的赛昆指出：“从BBG Watch的调查来看，龚小夏是其消息的主要来源。这篇调查文章开头就把美国之音的一二把手称为‘奥巴马政府遗留官员’。”

我的朋友张裕博士评论说：“BBG Watch文中的政治化表达方式似乎也不地道，颇有点挑拨川普当局及其粉丝们来对付VOA高层的意思。”我认为，本应政治中立的民间监督机构BBG Watch，居然卷入两党政治，这不能不说与“超级川粉”龚小夏有关。关于龚小夏在其节目中怎样违背政治中立，一味挺川，我本人有看法，还听到好几个听众的反应。这里不多谈。

（5）当龚小夏发表《记者手记：郭文贵采访中没有放出的“核弹”》，中文论坛立刻就有人说：“这是龚小夏和东方的狡辩。”可见民意并不好操纵。有句瑞典话说：“一半的真实比全部谎言还可怕。”龚小夏在其文中避而不谈关键问题，其论证过程混乱，力图把好大喜功、抗命不从和专业水平低下的自己，打扮成“新闻自由的捍卫者”，甚至嫁祸于人。在我看来，这是一个天大的忽悠。

五，VOA是否还有自我改善的能力？

我对VOA的关注，是从2月23日何清涟发表《“代码291案卷”中隐藏的瑞典》开始的。作为瑞典女性公民深感受辱，我和张裕博士一起研究何清涟文风恶劣的系列失实文章。当我们向中文部投诉久久不见回音，这才发现VOA已经到了如此混乱低效的地步：其内部无人监督，无人制约，并无人回应听众。

因此，这次断播门不是一个偶然的灾难。一个失去上进心、失去自我激励的内在动力、又缺乏监督机制的大锅饭媒体，必然会产生龚小夏这种毫无原则的主管，纵容她的专断独行，让她觉得自己可以为所欲为，从而导致丑闻。

VOA的丑闻还受到来自同行的嘲笑。我注意到，欧洲各国中文媒体还比较讲规矩，对此只做中立的客观报道。而同在华盛顿的自由亚洲电台却一反新闻界常规，在其节目中公开而激烈地批评同行。我看到的谈及断播门的自由亚洲电台评论员和嘉宾，没有一个为美国之音高层说话，这也违反了新闻平衡报道的原则。

这种反常，不知是否与自由亚洲电台台长利比刘有关。利比刘曾无理解雇正直高尚、深受爱戴的藏语部主任阿沛·晋美，因此在西藏自由派眼中臭名昭著。具有华人血统的女性在美国新闻界占据一定位置，这本是一件好事。但无论龚小夏还是利比刘，她们在掌权后，都表现并放大了华人天性上的弱点：不诚实，欺骗、善于搞阴谋。在美国白人那里，她们却如鱼得水、所向无敌。

毫无疑问，美国之音需要一场真正的改革，需要打破按资排辈的旧规矩，选择更有能力、人品更好的主管。作为这场丑闻的最大责任人，龚小夏应该为她的错误负责，应该受到处分，才能以儆效尤，以平息公众的愤怒。

2017-05-01 于瑞典