道还博说：【嘎博，中国的传统之学，产生的术（人间小路），显然与西方的术有出入。从中国传统来看，天然的人性在伦理之先，是伦理的基础，而不是反之。搞出一套伦理来，去规范天然，反而适得其反。食色性也，但节食绝色，贪食贪色并非天然，而出自于异化。天然如果与伦理相反，那个伦理不是真正的伦理，不是公理，是私理。但伦理虽然建立在天然之上，仍有自身的特点，不是被完全决定的。就像一个高楼，不能违反地基，但不必与地基一模一样。西方重名重有不重实，这是西方哲学不断解构和重构的原因。西方哲学，及进化论都时过境迁，改得面目全非，也是这个原因。这些我在我的书里都有所涉及.】

－－－－按照您的解释，老子的道学显然是决定论的，而不是自由意志的。不幸的是，按照当代西方的哲学标准，这是一种神秘主义感性决定论。但是我认为，问题不在老子，而是当代中国人应当怎么面对。我早就指出过，老子道法自然的一个最大问题，在于将客观牛顿定律与主观道德一勺烩。而当代中国人思维的一个最大毛病，是在事实与书本文字发生矛盾时，宁愿把眼睛闭上，去维护书本文字。正是这种自欺欺人，决定了中国传统哲学（假如真的存在）不可能得到发展。

在动物的“集合”中，只有“食色性”一个元素。相比之下，在人的“集合”中，除了“食色性”元素之外，还多了两个“独特”元素，一个是自私贪婪元素，一个是道德伦理元素。按照进化论，与生命在地球上的产生的年代相比，到人类的出现，是非常近代的事情。换言之，道德的天然性，即便是真的，那么也应当是“年轻的天然。”如果您认为，自然的发展规律，必然会从“年老天然”发展出“年轻天然”，那么像您这样的思想，在哲学上就叫做决定论。即便是按照决定论，天然的人性在伦理之先就已经存在的说法，也是很难站住脚的。除非您认为恐龙也有人性。

以上的结论，是基于我个人的独立观察，我既没有参考老子，也没有参考康德。如果我的这个观察是客观的，正确的话，那么显然，中国人对道德的理解，至少存在着三个误区：１。将“食色性”，与贪婪混为一谈；２。将人性与动物性混为一谈；３。将“食色性”这类“年老天然性“，与诸如贪婪，道德这类“年轻天然性”混为一谈。

其实道德的“规范性，“从来就不应当是为了规范人的诸如“食色性“这类人与动物所共有的天然性，而是规范像自私贪婪这类人类独有的天然性，也就是我所定义的‘人性’。我认为只有自私，贪婪，道德，才是属于人类独有的（exclusive）特性，因此这才是真正的人性。人的动物性其实是无需规范的。

在理性社会，道德的主要部分，只能是来自规范，而非来自自律。因为真正有自律能力的人，自然也是不害怕被规范的。正所谓不做亏心事，不怕鬼叫门。只有小偷，才会打着自由和自律的幌子，无条件地反对警察局的“规范”。

不仅康德的道义学是规范，老子孔子的道德学说，同样也都是规范。唯一的区别是，老子和孔子，是打着“天道不可违”，“道法自然”的旗号，堂而皇之地规范着中国人。相比之下，康德的道义学，是企图用理性来规范人的行为。康德的“内像”（noumenon）的概念，并非是指“天然之天然”，而是指“理性之自然，”形而上学之“自然而然。”相对于现像（phemomenon）而言，内像具有不可感知，但理性逻辑上必须存在的特征。

打个比方，康德的道义学，就相当于为拳击比赛制定比赛规则。人类社会的利益冲突，相当于每个人都有两只拳头，一只是贪婪的拳头，一只是道义责任的拳头。康德道义学的本质，是用理性告诉人们，如何出拳才是普世正义的。所谓普世性，一是指如何避免拳击的双方双双灭亡，二是指如何让拳击手通过建立责任意识的方式，最终消灭拳击赛本身。