【作者按：本文前天以同一标题发表于澎湃新闻,2017.02.20】

特朗普执政一月盘点：胡作非为还是有所作为？

自从1月20日宣誓就职以来，特朗普签署了近30份总统行政命令、备忘录和宣言，所作所为让人眼花缭乱。支持者认为特朗普大刀阔斧，遵守竞选承诺，雷厉风行。反对者则认为他肆无忌惮，胡作非为。这里就来盘点一个月来他所推行的几项主要政策主张。

退出TPP和贸易保护主义抬头

特朗普上台后签署的第一份总统备忘录（相当于总统行政命令）是退出跨太平合作伙伴协定（TPP）。对美国而言，首先应该看到全球化和自由贸易有赢家也有输家。且不说美国跨国公司、华尔街赚得盆满钵满，美国普通消费者也享受了几十年来自世界各地物美价廉的各类商品。不幸的是，制造业和美国蓝领工人在这一过程中受到极大冲击。奥巴马政府和亚太11个国家签署TPP，除了和中国在亚洲、太平洋地区争夺经济、政治影响力，同时也是为了改善美国对外贸易环境。美国市场是最开放的，TPP迫使亚太国家降低关税，尤其是日本、越南等国进一步开放市场，同时要求成员国制订较高的劳工待遇、环境保护标准等等，平衡竞争环境，这些对美国制造业和工人都是有利的。不仅如此，TPP还将进一步促进美国农业出口，每年为农民增加近44亿美元收入。现在特朗普一声令下退出TPP，威胁企业老板谁把工厂迁到国外就罚以"Border tax"(入境税），即进口关税。还要买美国货，雇美国人（尽管他女儿伊万卡经营的服装产品从服装、鞋帽到配件都是从中国、孟加拉、巴基斯坦等多国生产和进口）。如此＂美国优先＂，恐怕将力不从心。

特朗普主张两国之间双边贸易谈判，一反“二战”以来美国奉行的多边贸易谈判，设立和依靠国际合作组织例如WTO，IMF，以及TPP的传统。他自诩交易大师，其未来贸易谈判成果如何人们可以拭目以待。不过至少从目前看，退出TPP，已使美国失掉了一个与世界第二大经济体中国之间贸易谈判的现成筹码。对中国而言，前两年很多人说TPP是踢屁屁，现在还能一脚踢谁的PP？

特朗普退出TPP，要＂美国优先＂，给很多国家（包括欧洲、亚洲国家）造成不确定感，各国都在观望。如果美国不出头，这种不安与不确定感就会与日俱增。近来在美国和西方国家，自由贸易力量在退却，贸易保护和重商主义甚至某种程度的孤立主义在抬头。正是当前这种国际现实，推动中国在今年达沃斯会议上成为＂捍卫全球化＂主角。中国和美国近年来一直在亚太地区争夺影响力。美国从TPP walking away（抽身而退），心中暗喜的应该是中国政府。华尔街日报评论道，特朗普在亚太地区的贸易退却，是中国的战略收获。

废除奥巴马医保：特朗普和共和党的悬崖？

“纽约时报”最近发表了一篇社论：“废除奥巴马医保撞上了墙”。

废除奥巴马医保是特朗普1月20日就职当天签署的第一项行政命令，兑现大选时信誓旦旦的诺言。国会中共和党议员更加积极，在1月13日就通过一项措施，开始“废除奥巴马医保的第一步”,并指定有关委员会在1月27日拿出废除奥巴马医保的法案。特朗普在推特上宣布奥巴马医保“即将成为历史”。

奥巴马医保目前为2200万人提供医疗保险。同时，由于奥巴马医保扩大了为穷人提供医保的“医疗照顾计划”（Medicaid），另有1100百万人受惠。特朗普和共和党一上台就要废除使千百万人受惠的奥巴马医保，同时至今拿不出替代方案。什么是不负责任？这就是例子。

特朗普提出废除奥巴马医保大部分内容，但是保留其中受到欢迎的部分，比如子女可以依随父母医疗保险直到26岁，以及保险公司不再能拒绝身患疾病的人购买医疗保险。在过去，保险公司可以拒绝为疾病患者提供医疗保险，道理很简单：减少风险和损失。奥巴马医保禁止这一做法，如此一来势必有很多疾病患者参加保险。为了减少和分散保险公司风险和医疗支出，就需要有更多的健康者，特别是年轻人参加保险。否则的话，保险公司做亏本生意也做不下去。年轻人往往自认为Invincible(不可战胜)，很多人不买保险。这样就有了“Individual Mandate”的必要，即每一个人都要参加医疗保险，否则罚款。共和党和特朗普认为“Individual Mandate”破坏个人权利，违背自由市场原则。但废除“Individual Mandate”，禁止医疗保险公司拒绝为疾病患者提供保险的条款又很难维持。正所谓天下哪有免费的午餐？整个奥巴马医保是一个内在联系复杂密切，完整的体系，要废除它不是像摘樱桃似的（Cherry-picking），可以只挑好的，把烂的扔掉。

特朗普一方面反对“Individual Mandate”，另一方面又主张所有人都要有医保，本身自相矛盾。国会共和党议员则既反对“Individual Mandate”，又承认在此前提下，不可能人人享受医保。如何废除和取代奥巴马医保，可见共和党议员和特朗普之间也是相互矛盾。不过至少议员们对此问题多少有所思考，特朗普往往是信口开河。自从2010年奥巴马医保法案通过以来，共和党议员争吵了6年要废除之而后快，但至今也拿不出取代方案，同样是雷声大雨点小。

在废除奥巴马医保时间表上，共和党国会与特朗普也是一盆浆糊。一会儿信誓旦旦几周、几月之内，一会儿又宣称一、两年之内。议员们主张先废后立，特朗普则要废除和立新同时进行。前两周特朗普在电视采访中就“立新”时间表让步说可能在今年，但也可能推迟到明年。前两天又宣称今年三月份就会有结果。东扯西拉，让人没法跟上他的变化速度。

奥巴马医保不是没有问题，但要全面废除绝不是一件轻而易举的的事，更不是一件正确的措施。有意思的是，就在特朗普和共和党国会磨刀霍霍准备废除它的时候，奥巴马医保受到越来越多人的支持。最近一些共和党议员在自己选区内，不断受到愤怒的选民抗议，反对废除奥巴马医保。毕竟，有数千万人受惠于奥巴马医保，其中包括在美国乡村和制造业衰落地区，许多在大选中投票支持特朗普的低收入选民。一些共和党议员对此心有余悸，最近有议员提出不要废除奥巴马医保，而是“修补之”（Repairing it），还有议员提出让各个州自行保留奥巴马医保。

有人说共和党与特朗普废除奥巴马医保是“跳悬崖”。民主党一方面用语言和行动捍卫奥巴马医保，一面在心里默默地对共和党、特朗普说：跳吧！

筑墙还是撞墙？

去年大选期间，特朗普最蛊惑人心的口号是“筑墙”（Build the Wall）。 他不仅要“筑墙”，而且要墨西哥“Pay for it!”（支付筑墙费用）。就在上台第5天，特朗普签署行政命令“Build the wall”。不过，细心的人们很快发现，命令中并没有提出要墨西哥出资筑墙，而是指令国土安全部长准备并向国会提交筑墙预算提案。换句话说，承担筑墙费用的将是美国联邦政府和纳税人。特朗普政府打马虎眼说，未来还是会逼使墨西哥政府补偿“筑墙费用”。否则，美国将向墨西哥征收20%进口关税。

白宫似乎忘了墨西哥政府并不会缴纳产品进口税，而是由美国进出口商承担，然后把进口税转嫁到消费者身上，最终还是美国纳税人买单。如此一来，美国纳税人为“筑墙”至少要付两次帐。第一次由联邦政府付筑墙费，第二次由消费者自掏腰包购买附加进口税的高价商品。此外，白宫擅自设立进口税是违法的，不仅单方面破坏美国、墨西哥之间贸易协定，而且美国总统只有在战争、经济萧条、反倾销等特殊情况下才有权力实施进口关税。在正常情况下，只有国会才能制定关税，所以白宫发言人很快又撤回20%关税的说法。

“筑墙”还涉及多项实际问题。一是是否可行？美国和墨西哥边境长达2000英里，其中有河流、高山，很多建筑专业人士认为在这样复杂的地势不可能筑墙。还有很多私人土地和印第安人保留地，增加筑墙征地的难度和费用。十年前当布什总统打算在德州部分边境地区建筑篱笆墙时，曾经受到当地牧场主和农民的强烈抵制。筑墙对当地生态环境的影响，也是部分当地居民和环保人士的一个隐忧。

二是是否有效？参议员马可.卢比奥在大选初曾经引用Pew Research的一项调查，目前美国非法移民中有40%属于合法入境逾期滞留。即使是来自墨西哥的非法移民，现在也以签证超期为主，而非非法偷渡入境。另外，最近若干年里越来越多的非法移民，特别是签证逾期者分别来自亚洲、中美洲和非洲，而非墨西哥，所以有人质疑筑墙对控制非法移民的有效性。第三，筑墙的目的之一是防止毒品走私，但并不能解决美国境内毒品泛滥的需求因素。只要有需求，毒品总有办法进入美国。光靠堵，把毒品泛滥的责任推到国外，而不正视和解决社会内部对毒品的需要，没有用的。第四，预计筑墙总费用将高达150-250亿美元，国会将会拨出这么大笔资金建一座数千英里长，实际作用可疑的墙吗？所以现在一会儿说筑墙，一会儿说建篱笆墙，拭目以待吧。

说到美-墨关系，不能不提一下北美自由贸易协定 – NAFTA。特朗普在竞选时曾经宣布要废除NAFTA，后来改口只是修改。NAFTA的主要问题之一是墨西哥劳工保护不够，环保标准太低，造成不太公平的低成本优势。因为墨西哥、加拿大同属太平洋经济圈，都是TPP成员国，而TPP条款中已经解决了NAFTA中劳工和环保保护标准不足的问题。现在特朗普一脚踢开TPP，要重新与墨西哥、加拿大开启NAFTA单边或多边谈判，给人没头苍蝇、叠床架屋的感觉。无怪乎美国有学者说特朗普是位“破坏者”。

墨西哥是美国的邻国，也是美国的友邦。墨西哥因为NAFTA获得巨大经济利益，同时也是美国第二大出口市场。尽管墨西哥享受一定的贸易顺差（和日本比例相等），但每年从美国的进口产值甚至超过整个欧洲进口产值总合。墨西哥还是美国三十余州第一或第二大出口市场，有500-600万美国工作岗位依赖美国-墨西哥之间商业贸易。和中国一样，墨西哥也是美国农业的主要出口市场。根据美国贸易代表办公室资料，自从NAFTA签订以来，美国对墨西哥农业出口从1994年42亿美元上升到2015年180亿美元。一位密苏里州农民最近在华尔街日报发表文章，对特朗普的贸易保护倾向深表忧虑。他指出正是那些投票支持他当选的美国农民，依赖对外贸易把食物放到家人的桌上。

特朗普一再羞辱、攻击邻国友邦，让人费解。就像他在电话中羞辱澳大利亚总理一样，匪夷所思（他可曾知道在二战时期当日军攻陷菲律宾，麦克阿瑟不得已撤离Bataan半岛飞往澳大利亚，以澳大利亚为基地在太平洋战场反击日军？）对此，墨西哥在维护自身尊严方面寸步不让，不仅拒绝支付筑墙费用的无理要求和关税要挟，其总统果断取消与特朗普会面的计划，特朗普还没筑墙先撞墙。

法律城墙和七国入境禁令

在宣誓就职一周之后，特朗普又一头撞进了美国的法律城墙。

有关特朗普签署的七国入境禁令的报道已经很多，这里不再赘述。有人说特朗普作为总统拥有发布行政命令的权力，这是基本常识。有关特朗普入境禁令的争论焦点在于其内容，具体又分法律层面和政策层面。此处主要从法律层面谈这个问题。

从法律角度看，反对者认为七国入境禁令(1) 违反了美国宪法（宪法第一修正案禁止政府以宗教划线）；(2) 违反了1965年移民法（该法案废除了原来偏向欧洲特别是西欧移民优先的内容，禁止国别歧视）；(3) 禁令起初包括合法永久居民即绿卡持有者，是为违反宪法中平等保护、正当程序 (Due process)条款；(4) 竞选中特朗普曾经提出全面禁止来自穆斯林国家人员的主张，自然让反对者和法官质疑禁令的动机。支持者则认为禁令并没有专门歧视穆斯林，没有违反宪法，而且总统拥有涉及保卫国家安全和管理移民事务的广泛权力。现在看来，联邦第九巡回（上诉）法庭审理此案的三位法官，以及华盛顿州首先对禁令叫停的联邦地区法官（这其中包括两名共和党总统提名的法官，两名民主党总统提名的法官），都站在了禁令反对者一边。上周二（2月14日），弗吉利亚州联邦法官Leonie M. Brinkema更是明确指出，特朗普颁布七国入境禁令不是出于合理的国家安全考虑，而是出于宗教偏见。她直接指出这是“穆斯林禁令”，违反宪法第一修正案保护宗教自由条款。

当然，特朗普可以选择继续上诉直到最高法院，但法律专业人士的看法是这样做胜算很小。特朗普最近表示可能选择修改禁令或者重新起草这项命令。这就要求首先收回原禁令，相当于间接承认其中的种种法律问题。

在法律层面的另一个争议是，法庭是否有权力审阅涉及国家安全的总统行政命令。这本来是不成问题的问题，但是司法部律师（也就是特朗普和白宫法律代表）在上诉法庭辩论时坚持总统行政部门掌握最多最机密的信息，负有国家安全责任，因此只有总统才能对国家安全包括移民/难民出入境作最终决定。三位法官中的一位问他：你是否认为此项行政命令需要法庭＂审阅＂（review）？律师在沉默良久后答道：不需要。这个回答直接和美国三权分离中法院享有的Judicial Review （司法审阅）相冲突。法院一不掌握军队、警察，二不掌握钱袋子，依靠什么扮演“制约和平衡”（Check and Balance）的角色？其最重要的制衡工具就是对国会制定的法令、总统发布的命令拥有决定是否违法违宪的司法审阅权。司法部律师一句＂不需要＂，尤其是在该命令已经引起巨大法律争议和诉讼情况下，令人愕然和不安。上个周末白宫最重要的顾问之一Stephen Miller在电视上宣称要让全世界都看看美国总统在国家安全问题上有着广泛的权力 (Substantial power), 而且是＂不可质疑的＂(cannot be questioned)。让人不能不警惕白宫中某些人试图＂凌驾于法律之上＂。 

在这场争论中，另一个令人不安的迹象是特朗普对法官和法庭一再攻击。不是说特朗普或他人不能批评法官或对法庭判决持不同意见，而是对法官的个人攻击和蔑视法庭令人堪忧。无论是小布什还是奥巴马，都在联邦法庭包括最高法院碰过钉子，以往总统的态度都是 Abide by the law/ruling but disagree, 即服从法律和判决但保留不同意见，这和攻击法官个人和法庭有着本质区别。特朗普称暂停其禁令的华盛顿州联邦法官James Robart为＂所谓的法官＂，这种说法有损法官权威。本文作者自己在美国也参与过打官司，如果输掉官司后总统带头宣称法官为＂所谓的法官＂，久而久之，将会逐步侵蚀法庭权威。

特朗普还扬言如果今后美国受到恐怖袭击那都是法官和法庭的错，因为联邦法庭暂停了他的入境禁令。这是赤裸裸的要挟 - 要么听我的，要么都是你们的错，直接威胁法庭之独立性。在第九巡回（上诉）法庭正常审理此案件，听取华盛顿州和美国司法部之间的辩论后，法庭还没判决呢，特朗普就放言攻击庭审为 "disgrace" （耻辱、不光彩），贬低、蔑视法庭可见一斑。特朗普对法官和法庭的一系列攻击，即使是刚刚被他提名的最高法院法官候选人尼尔.戈萨齐也表示不安，认为 "Demoralizing" 和 "Disheartening"（令人泄气和沮丧）。特朗普甚至说：＂我们的国家变成什么样子了，当一个法官可以停止国土安全旅行命令...?" (What is our country coming to when a judge can halt the Homeland Security travel ban ...?" 有些华人吹捧特朗普＂伟大＂，真是睁眼说瞎话。特朗普是对民主和法治的威胁。

其它

我注意到很多人赞赏国外例如美国政府设立的养老保障机制包括社会保险(Social Security Insurance)和医疗保健计划(Medicare Program)，同时有些人又竭力攻击美国的自由派。殊不知正是这些民主党和自由派创立了现代养老保险和医疗保障制度，而共和党和保守派则一直在想方设法挖墙脚，而今又要摧毁奥巴马医疗保健法案。同样，我们羡慕西方例如美国的蓝天白云，担忧国内雾霾和日益恶化的自然环境，但很多人对特朗普赞赏不已，殊不知特朗普任命的美国环保部长否认环境恶化例如全球暖化中人为因素的事实，对前任政府的一系列环保措施持极端敌视态度。新任命的能源部长也曾经提出要取消对环境安全负有重要责任的能源部，美国国内环保措施本身已受到威胁。我们都同情中国底层的农民工，但很多人在支持特朗普的同时，是否知道他任命的劳工部长反对加时工资和提高普通劳工最低工资？其它还有新任命的教育部长反对公共教育等等。

川普退出TPP，失信于亚太11国。筑无用之墙，无端挑起与邻国墨西哥争端。不顾美墨贸易条约，威胁将罚墨西哥进口商品以重税，是为失信于友邦和国际条约。声言NATO - 北大西洋公约组织obsolete （过时了），同时与俄罗斯普京眉来眼去。尽管有副总统彭斯、国防部长马蒂斯等在后面不停地为他洗地，但他翻云覆雨的言行和捉摸不定的风格致使欧洲特别是东欧、波罗的海诸国无所适从，是为失信于盟国。设七国入境禁令，不仅失信于与美国共同打击Isis恐怖组织的伊拉克，也失信于世界对美国自由、平等、包容价值观的期待。如此失信于天下，即使高筑墙把美国弄得像个铁桶一般，又有何用？

特朗普缺乏政治经验，不了解很多问题的复杂，以为凭直觉和口号加支持者集会就够了。而且他并无固定的、前后一贯的执政原则，很容易被他人（例如顾问团队中头号人物班农）和popular sentiment（民众情绪）所利用、左右。当然，他也是操纵、煽动民众情绪的高手。但一旦碰上政治和外交现实，问题层出不穷，其政策接二连三“撞墙”也就不足为怪了。

启明 2017.2.18