發表評論-聽雨樓主-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

萬維讀者網林孟編譯報道：美國《華盛頓郵報》發表專欄作家伊格納修斯（David Ignatius）的文章說，哈佛大學“貝爾福中心”的“應用歷史項目”，曾協助產生了埃里森教授（ Graham Allison）引起廣泛討論的著作——《走向戰爭》（Destined for War）。埃里森的歷史分析提出了“修昔底德陷阱”說，以及崛起的中國和統治的美國之間（即使並非必然）的戰爭風險。“修昔底德陷阱”是古希臘史家修昔底德，有關新強權雅典和老強權斯巴達必有一戰的觀點。

哈佛大學“貝爾福中心”“應用歷史項目”的研究發現，過去500年間有16個“崛起強權對抗統治強權”的案例，其中12個以戰爭收場。中國的分析家，從習近平以下表面上都反對埃里森的悲觀分析。習近平說，“沒有‘修昔底德陷阱’”，主張代之以他所謂的“新型大國關係”，即通過承認美、中兩個亞太大國各自都有合法利益，來避免戰爭。最近習近平又變調，稱“中美必須儘可能避免墮入‘修昔底德陷阱’”。

近幾個月來，中國高級官員在一系列研討會上私下提出了類似的觀點。正如習近平和其他中國領導人反覆重申的那樣，中國和美國在解決北韓核威脅問題上適度的合作，為這種深度的“雙贏”博弈提供了某種希望。

如果從中國的角度分析“修昔底德陷阱”，他們會得出如下的評估結果：

第一，經濟和文化力量不可能代替軍事力量。中國初次遭遇歐洲列強時，是居主導地位的經濟和知識強國，但卻缺乏技術支持的軍事實力。筆者認為，這種看法是錯的。

第二，衰弱遭致欺侮。西方列強表面上對中國的統治者和軍閥效忠、進貢，實際卻暗藏禍心。西方的影響吸引、腐化了中國人。這也是錯的。埃里森引述修昔底德的箴言說：擴張和腐敗必然導致衰落。因此根除（或至少控制）貪腐，才是中國的中心任務。

第三，西方鼓吹說，開放是中國和其他亞洲國家吸收先進技術和西方知識的途徑。但西方利用開放製造依附。即使像日本那樣建立了令人驚訝的製造業，卻仍然要依賴西方的原材料和能源供應。結果導致悲慘的戰爭。錯了！

第四，援助和支持網，是擴張影響力和軍事實力的好掩護。馬歇爾計劃就是打着人道援助旗號擴張美國影響力，削弱蘇聯的高超謀劃。中國也正在通過“亞洲基礎設施投資銀行”和“一帶一路”的合作發展項目，做類似的事。美國則竭盡全力防範其他國家加入中國的上述項目。錯了，亞洲開發只是中國強權的工具。

第五，美國說，透明度和基本的國際規則，是各方最好的安全保障。但從現代史看，其中的真正含義是美國發號施令，其他國家服從命令。遵守規則會制約中國在南中國海的擴張，允許美國永久統治亞太。這也錯了。歷史教訓是，中國應該表明，她雖然在擴張勢力，並在南中國海建立足以挑戰美國的軍事基地，但自己的意圖是善意、非軍事、有限度的。

筆者羅列了中國眼中可能的“修昔底德陷阱”，並指出其中的認識謬誤。但筆者或許也錯了。可能真的存在一個能產生不同結果的“新型大國關係”選項。筆者期待埃里森教授假定的對等中國學者，就這個問題作出分析。