发表评论-听雨楼主-万维博客-万维读者网（电脑版）

万维读者网林孟编译报道：美国《华盛顿邮报》发表专栏作家伊格纳修斯（David Ignatius）的文章说，哈佛大学“贝尔福中心”的“应用历史项目”，曾协助产生了埃里森教授（ Graham Allison）引起广泛讨论的著作——《走向战争》（Destined for War）。埃里森的历史分析提出了“修昔底德陷阱”说，以及崛起的中国和统治的美国之间（即使并非必然）的战争风险。“修昔底德陷阱”是古希腊史家修昔底德，有关新强权雅典和老强权斯巴达必有一战的观点。

哈佛大学“贝尔福中心”“应用历史项目”的研究发现，过去500年间有16个“崛起强权对抗统治强权”的案例，其中12个以战争收场。中国的分析家，从习近平以下表面上都反对埃里森的悲观分析。习近平说，“没有‘修昔底德陷阱’”，主张代之以他所谓的“新型大国关系”，即通过承认美、中两个亚太大国各自都有合法利益，来避免战争。最近习近平又变调，称“中美必须尽可能避免堕入‘修昔底德陷阱’”。

近几个月来，中国高级官员在一系列研讨会上私下提出了类似的观点。正如习近平和其他中国领导人反复重申的那样，中国和美国在解决北韩核威胁问题上适度的合作，为这种深度的“双赢”博弈提供了某种希望。

如果从中国的角度分析“修昔底德陷阱”，他们会得出如下的评估结果：

第一，经济和文化力量不可能代替军事力量。中国初次遭遇欧洲列强时，是居主导地位的经济和知识强国，但却缺乏技术支持的军事实力。笔者认为，这种看法是错的。

第二，衰弱遭致欺侮。西方列强表面上对中国的统治者和军阀效忠、进贡，实际却暗藏祸心。西方的影响吸引、腐化了中国人。这也是错的。埃里森引述修昔底德的箴言说：扩张和腐败必然导致衰落。因此根除（或至少控制）贪腐，才是中国的中心任务。

第三，西方鼓吹说，开放是中国和其他亚洲国家吸收先进技术和西方知识的途径。但西方利用开放制造依附。即使像日本那样建立了令人惊讶的制造业，却仍然要依赖西方的原材料和能源供应。结果导致悲惨的战争。错了！

第四，援助和支持网，是扩张影响力和军事实力的好掩护。马歇尔计划就是打着人道援助旗号扩张美国影响力，削弱苏联的高超谋划。中国也正在通过“亚洲基础设施投资银行”和“一带一路”的合作发展项目，做类似的事。美国则竭尽全力防范其他国家加入中国的上述项目。错了，亚洲开发只是中国强权的工具。

第五，美国说，透明度和基本的国际规则，是各方最好的安全保障。但从现代史看，其中的真正含义是美国发号施令，其他国家服从命令。遵守规则会制约中国在南中国海的扩张，允许美国永久统治亚太。这也错了。历史教训是，中国应该表明，她虽然在扩张势力，并在南中国海建立足以挑战美国的军事基地，但自己的意图是善意、非军事、有限度的。

笔者罗列了中国眼中可能的“修昔底德陷阱”，并指出其中的认识谬误。但笔者或许也错了。可能真的存在一个能产生不同结果的“新型大国关系”选项。笔者期待埃里森教授假定的对等中国学者，就这个问题作出分析。