很多社会问题直接出自基层管理，在落实政策中的矛盾，压力，方法，加上有些官员自身贪腐，反应在扶贫，强拆，土地，招标，环境等具体事项中，造成大量访民冤案。 民与民之间的纠纷部分通过法律和行政较容易解决，不断规范，部分解决不了的问题一定会转化为民官之间的矛盾加上民官之间的直接矛盾在集权制度下就不可能通过约民不束官的法律来解决了，上访的途径也常被堵死，权力的傲慢无理，瞒上欺下无处不在，这是明摆的制度缺陷。

在现有的管理结构下能否客观公正一步？当然可以，增加一条反馈渠道就一定有效，关键是想不想尊重事实，想不想防贪防腐，想不想解决问题，想不想改变方法。

最简单的办法就是在乡镇地市增加第三方民选听证委员会并配备专业人士，民选代表每年重选一次，均不参与现任执政管理, 所以与民选基层干部的方式不同； 也与官任信访办不同，因为这是民选代表和配任专业人士的结合，专业人士要求了解具体政策和基本法律知识。 听委的任务是针对民众的抱怨采取双边听证，性质分类，推荐转交，不作处理。一般分三类情况，一是直接促成矛盾双方协商解决，二是基层可能违反政策由听委上报解决，三是属于法律范围由听委协助走司法程序解决。增加第三方是靠近客观性科学性的第一步。 科学不是口号，是方法。

这样即可以对基层官员起到监督作用，防止基层对政策的偏阻，同时也可以辅导帮助对政策和法规不熟悉的民众。 仅仅靠教育和震慑官员，对访民或忽视或高压，缺乏解决问题的机制要么让矛盾扩大，要么让好人遭殃。

制定政策之前的民意靠代表反应（此处不讨论合理性和有效性），执行政策中和出现问题后同样需要这种相应的机制才能根据事实而调整，吃亏的，受到不公待遇的总是先从弱势开始，这属于转型中的 damage control。 民主不可怕，不是添乱而是防乱，是接近民意靠近公正的方式，不懂民主才可怕。