接着 規律 1 講第二個視頻中對同一政治話題所用的理由，標準和方式與產生的效果之因果規律。還需提示一遍，雖與政治話題有關，但與政治觀點無關，也就是說其理由，標準和方式也可適用於其它與政治無關的內容，部分屬於哲學層面的話題。

判斷善惡美醜，是非對錯，黑白好壞的標準和原則均屬於個人哲學觀範疇。

規律 1 中講到演講者說出了自己鼓勵他人參與某種行動的熱情來自於因為自己衣食無憂，安全無慮，情感滿足，處於個人需求的“自我實現”層次； 同時指出對方如果選擇參與相同的行動也是出於考慮對方在自身環境下為了爭取個人安全的需求層次；能夠以換位思考的出發點來作出解釋並在標準的使用原則上有一致性，就不容易引起由雙重是非標準帶來的反感。

再來分析第二個視頻中演講者對鼓勵參與上述相同的反抗行動時的解釋：

有些人很自私，不是直接影響到自己的事就不去反抗，沒有勇氣，首先要敢於抵制。 比如，他們要我簽保密協議我就敢抵制不簽，因為還不知什麼時候被他們抓辮子。

啊哈，既然不簽字的直接原因也是為了個人安全，說明為了個人安全去做或者不做一件事都是各自選擇的標準依據，怎麼自己變得高尚，值得提倡學習，而他人的選擇就被貶低為自私不道德呢？自由的程度若到了隨心所欲的去使用是非衡量標準，嚴人寬己，效果往往不好。

類似的例子還有許多。

再比如，用嚴謹的學術標準要求他人，用言論自由的寬鬆標準要求自己。

還有，在共識差的政治領域用弱智愚民腦殘等不夠尊重人格的言論對待部分和自己政治觀點不同的群體，也容易引起超越了政治立場的負面反饋，被強化的部分就是自找的，invited。一旦因政治觀點不同先使用了不夠尊重人格的言論，反饋中的言論同樣會包括不尊重人格的罵語，其程度就不由單方控制了。所以，反思的目的是為了減少自己作為  the cause of problem 這一部分。

有時，人們將此類現象歸於知識的傲慢，即，具有某種專業知識的知識分子在公眾場合發表政治觀點時用非白即黑，我對你錯的褒貶態度，誤將某種專業知識擴大應用到高度不透明和複雜的政治範疇，未經檢驗並缺乏事實依據和理由的個人政治觀點都當成 knowledge 傳授，有時甚至是濫用，有時甚至因此淹沒了知識的成分，所表現出的人格不平等不尊重部分，即傲慢，影響了效果。與其說是知識的傲慢，倒不如說是無知的傲慢，人人都有專業內外的相對無知。還有將此類歸於情商，通過N例效果觀察找出其因，得出普遍性的因果規律即是情與智的相互關聯。

另有不少知識分子發表個人關於政治觀點的演講，討論和辯論時，注重人格平等尊重，邏輯嚴謹清晰，即使觀點與眾不同也不至於產生極端負面效應，可能更具說服力和影響力，反應出 moral standard，integrity，reasoning and communication skills 與個人政治觀點的權重關係。

缺乏倫理道德規範的自由至上主義容易成為自由利己主義，self-centered， self-served and selfish。