接着 规律 1 讲第二个视频中对同一政治话题所用的理由，标准和方式与产生的效果之因果规律。还需提示一遍，虽与政治话题有关，但与政治观点无关，也就是说其理由，标准和方式也可适用于其它与政治无关的内容，部分属于哲学层面的话题。

判断善恶美丑，是非对错，黑白好坏的标准和原则均属于个人哲学观范畴。

规律 1 中讲到演讲者说出了自己鼓励他人参与某种行动的热情来自于因为自己衣食无忧，安全无虑，情感满足，处于个人需求的“自我实现”层次； 同时指出对方如果选择参与相同的行动也是出于考虑对方在自身环境下为了争取个人安全的需求层次；能够以换位思考的出发点来作出解释并在标准的使用原则上有一致性，就不容易引起由双重是非标准带来的反感。

再来分析第二个视频中演讲者对鼓励参与上述相同的反抗行动时的解释：

有些人很自私，不是直接影响到自己的事就不去反抗，没有勇气，首先要敢于抵制。 比如，他们要我签保密协议我就敢抵制不签，因为还不知什么时候被他们抓辫子。

啊哈，既然不签字的直接原因也是为了个人安全，说明为了个人安全去做或者不做一件事都是各自选择的标准依据，怎么自己变得高尚，值得提倡学习，而他人的选择就被贬低为自私不道德呢？自由的程度若到了随心所欲的去使用是非衡量标准，严人宽己，效果往往不好。

类似的例子还有许多。

再比如，用严谨的学术标准要求他人，用言论自由的宽松标准要求自己。

还有，在共识差的政治领域用弱智愚民脑残等不够尊重人格的言论对待部分和自己政治观点不同的群体，也容易引起超越了政治立场的负面反馈，被强化的部分就是自找的，invited。一旦因政治观点不同先使用了不够尊重人格的言论，反馈中的言论同样会包括不尊重人格的骂语，其程度就不由单方控制了。所以，反思的目的是为了减少自己作为  the cause of problem 这一部分。

有时，人们将此类现象归于知识的傲慢，即，具有某种专业知识的知识分子在公众场合发表政治观点时用非白即黑，我对你错的褒贬态度，误将某种专业知识扩大应用到高度不透明和复杂的政治范畴，未经检验并缺乏事实依据和理由的个人政治观点都当成 knowledge 传授，有时甚至是滥用，有时甚至因此淹没了知识的成分，所表现出的人格不平等不尊重部分，即傲慢，影响了效果。与其说是知识的傲慢，倒不如说是无知的傲慢，人人都有专业内外的相对无知。还有将此类归于情商，通过N例效果观察找出其因，得出普遍性的因果规律即是情与智的相互关联。

另有不少知识分子发表个人关于政治观点的演讲，讨论和辩论时，注重人格平等尊重，逻辑严谨清晰，即使观点与众不同也不至于产生极端负面效应，可能更具说服力和影响力，反应出 moral standard，integrity，reasoning and communication skills 与个人政治观点的权重关系。

缺乏伦理道德规范的自由至上主义容易成为自由利己主义，self-centered， self-served and selfish。