据报道，由红学权威冯其庸先生领衔，中国红学会专家集体校注、人民文学出版社2008年新版的《红楼梦》，书脊上写着：《红楼梦》，曹雪芹、无名氏作，扉页上写着：[前八十回]曹雪芹作，[后四十回]无名氏作，程伟元、高鹗整理。

其实，前八十回也该署“无名氏作”。

“无名氏”当然不是说这个作者没有名字，而是说我们不能百分之百确定他究竟是谁。首先诚如前面网友所言，“文史考证，很多时候都不会有100%准确的结论，因无法完全实证”。要拿出一个真正的铁证，证明红楼梦的作者确凿无疑是某某某，在理论上几乎就是一个无法完成的任务。

再来看实际情况，二百多年来大众给红楼梦找出的作者，少说也有二，三十个。虽然其中多数都是捕风捉影，但同样由于上面那句话的原因，要彻底否定哪一个都不那么容易。当然无可置疑，“曹雪芹是红楼梦作者”的证据相对而言是最多的。但是如果我们仔细检视这些证据，是否有哪一条能够称得上铁证呢？也确实没有啊。

曹雪芹自己说这书本是空空道人从大石头上抄来的，他本人只是“披阅十载增删五次纂成目录分出章回”，这个和程伟元在程高本序言里说后４０回是自己从各处收集来的，他们二人只是“細加釐剔截長補短”，是很相似的。为什么我们要相信程高讲的就是真话，而曹雪芹的就不是（虽然也不能排除这个可能）？以我们对曹雪芹性格和他穷困撩倒生活状况的了解，他真的很怕文字狱吗？

当然，如果曹雪芹确实是自己创作的红楼梦，他也没法直说自己就是作者，因为这和小说的设定相矛盾，难道他说他就是那石头吗。但是如果小说作者确实另有其人，老曹确实只是个编辑，这也是可能的。我们有什么证据来取舍这两种情况？

另外的证据多半是其他同时代人的记载。由于新红学的努力，我们几乎把能找到的这类记载都找到了。其中最值得重视的，都来自于曹雪芹朋友敦敏敦诚兄弟朋友圈的一些人。可惜的是，凡是我们知道确实认识曹雪芹的人，都没有明确说过曹雪芹就是红楼梦的作者;　而明确说了曹雪芹就是红楼梦的作者的人，我们又没有证据证明他们确实认识曹雪芹。

这个又可以和张问陶的“赠高兰墅鹗同年”诗注相比较。我们前面说了，这句注表明，张问陶确实以为高鹗续写了全部后四十回。张问陶不仅与高鹗是同年，而且有诗酬赠，当然是互相认识的，尽管未必很熟（以前以为张妹嫁高，张爱玲即受此说误导。已经证伪）。如果我们不相信张问陶的话，为什么又相信一些甚至都不认识曹雪芹的人说的曹即作者的话？或曰，这些人虽然不一定见过曹雪芹，但他们是敦敏敦诚的密友，而敦敏敦诚总知道真实情况吧？

可问题就是，敦敏敦诚从来没有说过曹雪芹就是红楼梦作者。最接近的，是敦诚《寄怀曹雪芹》诗中的那句“不如著书黄叶村”。如果这一句下面有个注说“其人有石头记一书”，我们可以省了多少笔墨口舌。尽管敦诚诗集《四松堂集》是其身后编辑出版的，其中的注很可能是别人加的，但当时敦敏尚在世，应该会把关。所以如果有这样一个注的话，我们可以认为是接近于铁证的证据（当然要排除伪造）。可惜的是，没有。

和曹雪芹不同，敦敏敦诚是宗室，尽管是边缘的，好歹算是体制内的，而且《四松堂集》是正式出版物，如果说他们惧怕文字狱，倒是有可能。宗室和宗室也不同，既有永忠这样敢于大力夸赞红楼梦的，也有像他堂叔弘旿那样“《红楼梦》。。。余闻之久矣而终不欲一见恐其中有碍语也”的。敦敏敦诚也许更极端，连“红楼梦”这仨字儿都不敢提，这可能性也是有的。

如果我们另有铁证证明红楼梦确实是曹雪芹写的，那么这个理由可以解释为何敦敏敦诚就是不提红楼梦。但是反过来我们却无法证明他们就是因为这个理由，而不肯说曹雪芹就是红楼梦作者。有没有其它可能性呢？比如说就像一些人相信的，红楼梦本来是其父辈写的，但原作远不如成书那样优秀，是经过曹雪芹大量修改才成为了一部伟大著作，那么作为了解内情的人，也许说他是作者不对，说他不是也不对，含糊地用个“著书”来暗示，懂的人自然会意。。。是不是也可以是一种解释？

总而言之，不仅后四十回我们没有证据证明是高鹗写的，就连前八十回，我们也没有百分之百的过硬的证据相信是曹雪芹独立完成的。不过也许可以说，我们有八九分的把握，曹雪芹与红楼梦的创作有十分紧密的联系。

附:张问陶的注里面说，“传奇红楼梦八十回以后俱兰墅所补”，单论“补”字固然也可以解释为仅仅是小修小补，但和前面的“俱”结合起来，恐怕还是解释为“全部补写后四十回”更通顺一些。