心理學是研究對人的觀察嗎？

心理學的定義是什麼，俺完全不管的。但它的研究結果主要是應用於對人的觀察，這應當大致沒有問題的。

南加大的華裔心理學教授被瘋子研究生刺死。

我們除了哀悼那位不幸的教授外，難道就沒有一點其他方面的思考嗎？

心理學教授主要是熟悉各種理論，或者自己也參與創造某些理論的。理論的最終目的是用於觀察的。否則，那種理論就是空對空了。

心理學教授被學生刺死，至少說明他對此人沒有適當的防範措施，或者說防範措施失效了。或者，他根本沒有看出來這個學生有幾分瘋癲。

我們不想去指責受害人，但如果心理學教授對於整天在自己周圍混的瘋子學生都沒有一點察覺，是不是有點滑稽？

我依稀記得在什麼地方讀過的報道。某年的世界心理學大會正在進行。突然，從主席台的一方後面竄出一個人，舉着手槍，叫喊了幾句話，朝着天花板開了幾槍。是真槍，還是假槍，俺好像沒有關心，反正應當是會發出像射擊的聲音的。然後快速從另一側消失了。

當坐在下面的心理學家們正心神未定時，主持人發話了：剛才的事件是一個實驗。現在，諸位拿筆寫下有關對槍手及整個事件的描述。

測試的結果是：那些有名的心理學家們對該槍手和整個事件的描述，千奇百怪的。很多人的描述，差所謂的正確描述，想去甚遠的。

這說明了什麼呢？

俺自然沒有看事後的心理學家們的具體分析結果的。

以俺農民之見，至少說明了一點：人在遇到突發事件時，腎上腺素激增。機體立即進入緊急反應的模式：fight or flight。人機體的所有其它功能都暫時為此戰略或者說是戰術上的目的服務，或者讓路。至於五官的感知能力，以及它得到的結果，則大大被削弱了。上述描述的事件中，連訓練有素的心理學家們的反應都如何差，就是強有力的證明。

所以，在作刑事案件調查的警察及法官，對於受害人愛驚恐萬狀的情況下做出的對事件的描述和記憶，應當事先就做好打很大折扣的準備。

連心理學教授對於眼前的瘋子都沒有做出確切的診斷和斷定，那麼，在網上，那麼多的人對於那麼明顯的瘋子，幾乎是完全的盲人狀態，也就不足怪了。

人是有理性的動物嗎？俺抬扛的描述應當是：某些人，在某些時候，對某些事件，有某種程度上的理性。除此之外，完全是非理性的。

如此而已。