佛州的槍擊案, 又把禁槍控槍的話題擺在人們的面前. 川普在白宮發表電視談話時,避談槍支管制，將重點放在“心理健康”（mental health）和校園安全. 為這事想說幾句.

那個被開除的學生也許真有(也許沒有)精神問題. 假定他確實有精神問題, 我們該怎麼辦? 我們能怎麼辦?

對於精神病(俗名叫瘋子,或者半瘋子)患者, 最好的辦法還是禁／控槍.因為你對這些明顯的和那些隱藏着看不出來的精神病患者, 毫無辦法。

有人認為殺人是人殺的人, 不是槍的問題。所以不要禁／控槍。可是你對“瘋子”毫無辦法，你不可能把那些所謂的瘋子半瘋子全關起來, 甚至你還不知道誰是真正的瘋子半瘋子,你不可能每年對全國每個人都做一次精神(病)診斷和鑑定。如果你能，我們可以不禁／控槍。如果你不能，請說說讓瘋子有權持槍，會是一個什麼樣的景象？ 如果你認為瘋子持槍沒有問題，那麼是不是可以考慮給瘋人院的每一個瘋子都一支自動步槍。看看有沒有問題.。你或者說，瘋人院的瘋子太多，發槍不合適。那麼瘋子占多少比例才可以讓人人都持槍（包括極少數的瘋子）１％，0.1%, 0.001%　.......

一鍋肉湯里掉入一粒老鼠屎，你是喝這肉湯還是倒掉？一批食品罐頭，只有極少數幾個混進了毒藥，你是一個一個重新檢驗，還是全部倒掉？

當然，如果你對生命不敬重，如果你認為在３億人口中每年死掉幾千個，沒有什麼大不了的，那則是另外一回事．我們不需要談下去．

也有人認為，因為是人殺的人，禁／控槍不解決問題，因為他可以用高壓鍋做炸彈，用刀，用卡車。這話也許對。他們甚至可以用牙咬，用拳頭。但是槍是他能最高效率殺人的工具，所以應當最先考慮。如果他這次用高壓鍋或者卡車，肯定死不了１７名學生。假如用他用卡車只能撞死一個兩個學生。禁／控槍後，就保護了其餘１５名無辜小孩子的生命，對不？這個帳值得算算。

如果有人說大家都持槍，才能有效地防止壞人犯罪。那好，我們必須規定以後乘飛機，第一個要求是，你必須持槍登機。也許這樣，任何劫機案都不可能發生。因為是最有效的防止飛機上犯罪（包括劫機）手段。國會議員開會的第一個要求是，議員都必須人手一槍，這樣才能最大限度的保護我們這些寶貝議員們。如果你不同意這樣做，說明你所說的人人持槍何以防止犯罪，自己都不相信．　

還有人認為持槍才能保護民主自由，這是扯淡。非洲很多地方持槍很多，那兒的民主自由就是個ｘ。如果這種觀點成立，那麼土匪窩才最民主，最自由，因為人人有槍。用槍來維持民主制度，和毛澤東的槍桿子裡面出政權是一樣的道理。美國歷史上沒有一次是民眾用槍防止了獨裁的。民主主要靠人們的政治素養，其次防止獨裁的有效手段是制度的設計，言論／媒體自由，司法獨立。和持槍沒有一分錢的關係。 不能因為獨裁國家禁槍，就得出結論，民主國家必須有槍才行。正如同不能因為一個人沒有吃了某種藥，這次沒得流感，所以人人都不應該吃這藥。 我不知道世界上有那個國家，因為人民沒有槍，因而從民主頹變為獨裁國家。 希特勒從民主變為獨裁，並不是因為當時的德國人沒有槍，而是政治宣傳改變了人們的觀念，去支持元首，而不是有槍不槍的問題．

也有大俠認為當年的排華法案和華人手中有槍沒槍有關係。那個法案是利益之爭。歷史上大部分戰爭都是和經濟利益有關。如果他們要排華，就華人那些＂手中槍＂根本無法阻擋，當時美國的軍隊也不是擺設。因為法案的通過是議員們，你手中有槍都不容易找到他們報仇。如果這個觀點成立，任何法院的判決前，法官一定要首先考慮雙方誰是持槍者。

也有人說美國是幾個州允許教職員工隱蔽持槍，這些州從來沒有方式校園槍擊案。這個是概念上的混淆，人們（任何人）和教職員工隱蔽持槍是不同的概念，當然美國教室有一個警察也會防止校園槍擊案，教職員工隱蔽持槍＝隱蔽的警察功能。其實，中國大陸每個村落都有持槍的民兵），這和人民普遍和隨意持槍是不同的．

禁槍是希望，管控槍是絕對必要的。至少，那種自動步槍在所謂的自衛中，幾乎沒有必要，除非有人認為，做壞事的經常會以一個小分隊鬼子的面目出現。佛州這個案子，一把手槍和幾支全自動步槍的效果沒有多大區別，因為是獨狼。

我支持禁／控槍，雖然我也支持川普當選。支持他當總統，並不意味着支持他所有的政策。當然現在的美國，禁槍不現實，但是管制是絕對必要的。要不然，大家的安全就靠運氣吧。自衛只是很有限的，因為你不可能隨時隨地手持（或懷裡揣着個）個上膛槍去買東西去吃飯看電影，就像地下游擊隊員那樣，然而，傷害是隨時隨地都會發生的。

另外必須明白，在美國，要禁／管制槍就必須全美國統一管制槍，在一個城市一個州禁止或管制槍，結果反而更壞，因為局部禁／管制槍，只會禁／管了良民的槍．