“霍金现象”的再思考

当今的著名物理学家霍金去世，给世界留下了很多遗产。其中有个很明显的问题：霍金既然如此著名，为什么没有获得诺贝尔奖？

我在“霍金印象”的短文中给出的回答是，因为他没有提供可供观察的物理现象和数据，不像爱因斯坦所提供的对相对论的实验证实。但在与“双不”博（“不见兔子不撒鹰？”）的讨论中，公正地说，受他的启发，我发现了一个“潜在”的关于现代物理学的科学哲学问题？这就是，“我们是否已经走到了物理学的极限，而必须开始不再依赖经典物理发现的原则？”

我们知道，在量子领域和微观粒子等的研究中，如欧洲加速器中心的实验后波色子的发现，完全是依赖加速器的性能的结果。换句话说，没有加速器就没法产生证据，也就是自然界不存在这样的粒子（为此作者等了40年后的今天获得诺贝尔奖）。如果你注意的话，这个物理概念，“理论必须有实验数据支持”的根深蒂固的概念，是从伽利略用数学公式在小球落体实验后，开创了科学的定义，以来一直固守的物理科学原则。霍金的成绩之一，是“完美”的数学解释公式，而且很高深以至于很少人懂。但是，这个并不重要。重要的是这个原则，既是否在经过5个世纪后科学发展的今天，我们还是否需要坚守在宏观世界的时空中的这个物理实验的原则？或根据天体物理和量子物理在今天的发展，显然已经不能最少轻易地发现物理实验证据的情况下，依然依赖这个原则作为真理的判断？这里有最少四个问题？一，在多大程度上新的物理现象，如新粒子的预测，不容易发现？二，不“容易”发现和“不能”发现的界限在什么地方？三，不能发现的“逻辑”根据是什么？最后，霍金研究的领域（数学公式）是否符合“不能发现”的“纯粹理论物理”的领域？这四个问题中，我只有资格谈第三个问题，留其他三个，我爱莫能助，只有留给我们这里的物理大拿们显身手吧。

霍金有一个著名的哲学批评，大意是“哲学在本体论上没有新的发展，当今已经不能引领人类文明前进了。这个重任必须由现在的科学（物理学）家来完成。”霍金的这个批评是正确的 – 但仅仅在，我毫不犹豫地说，范例体系问世之前的哲学状况。为什么呢？

根据康德，“自在之物（noumenon）”是世界的本体，是世界的现象的来源。没有自在之物，人类不可能取得经验，不可能取得知识。另一方面，人类的经验也在此画上句号了，因为人类不可能懂得自在之物。对此，他的同胞黑格尔的反驳是，如果自在之物存在但不可理解，那你如何知道这个界限的呢？对两种观点，以后都有支持与反对自不必说，关键的要点是，他们的学说，都至少有“部分真理“的见识。

范例提出这样的思想。我们的世界实质分为两个：宏观世界和微观世界。宏观世界的特点是，时空是特征，质和量并存，运动仅仅是“物质的运动”等。宏观世界还具有两个基本性质：一个叫“相对的相对”；另一个叫“绝对的相对”。简略如此。

自在之物，属于“绝对的相对”的范围。也就是人类的物质探测仪器，不可能比“被探测物”更微小了。如果你硬要探测，必然会干扰被探测物的存在，既，量子理论的“测不准原理”。如果将数学的推导和发现用于这部分物质，科学家必然无法得到以往的物理实验证据。至于是否霍金的奇点研究和黑洞辐射理论，这就是我所谓的“霍金现象”，适合这个范围而可以不再提供经典的物理支持，那是物理学家的事。