尼采--在世纪的转折点上，终于读完了。仅尼采略传还没有读。。。但其实尼采生平知道与否不重要了。。。1844-1900，但1889，即45岁，尼采就疯了，后由母亲及妹妹照料。中文尼采的评述不多，刘晓波的还可以。当然刘主要仅仅指出了尼采的脆弱。但其实尼采本人如何如何也不重要了。尼采本人做人的失败和不成功，不完全等于其理论的不成立。如果你看过屠格涅夫的“罗亭”，就知道理论上头头是道的朋友，实践往往一塌糊涂。

天才和疯子，本来就是一步之差，天才和傻子，距离也不远。

周国平的书，写的精彩，而且面面俱到。但除了作者特为声明的出于纠偏而对尼采比较褒评以外，没有周自己的看法。比较有趣的是周简短评论了尼采之后的学者活动（受其影响的）。感觉除了存在主义在个人主观的进一步发挥外，尼采的学说影响仍然比较有限。就在中国，也就鲁迅极个别人，但便是鲁迅，也直指尼采最后疯了而有点不以为然，虽然也作了一些肯定。

上帝死了？没有。尼采太乐观了。或许欧洲差不多，但美国后来宗教蓬勃发展了，而现在伊斯兰大行其道，也回敬了“上帝死了”的断言。看到了宗教的不足和荒谬，但未必看到了其市场存在的原因。

尼采的学说，可以用一句话形容，就是反颓废。他把宗教和理性一起暴打，理由都是两者颓废，没有生命的本能。而艺术，这个直观的东西，却发挥了生命的本能，所以能够拯救人脱离颓废的世界。而苏格拉底，就是理性的代表，尼采认为，苏格拉底之后，希腊就颓废败落了，这个似乎和历史相符。而现代社会的科学，道德，全都是理性追求的产物，尼采对之激烈的批判。而百多年后的今天看来，科学的确没有能够解决人类的根本问题，倒还带来了很多。

那么，尼采的主张，超人，酒神，艺术，强力意志，能不能拯救这个世界？我不这么认为。就个人言，尼采的追求有很大的借鉴意义，但显然对于人民大众，根本不可能有什么市场，所以不可能解决任何社会问题。再说了，对理性的批判，那么走火入魔，恐怕也太极端了，而以酒神/艺术追求代替未必完全切乎实际。周国平对之的褒评可以给我们启发，但未必是最终判决。

不算奇怪的，是纳粹后来利用尼采的超人，强力意志等为其理论服务。但这当然是弥天大谎，八杆子打不着的，尼采确实蔑视群众，讲究英雄主义，但完全没有种族主义。这个，连刘晓波文都没有搞清楚。

尼采学说在中国文化里的投影在哪里？想了一下，其风采和道家最近，就是自由的个人发挥。而且，尼采最强调弘扬生命本能，反对对天性的压抑，而儒家的“存天理，灭人欲”（也是所有宗教都有类似主张）直接冲突。可以再一想，不对了，因为根本上，道家是最颓废的，而这个正是尼采最反对的。而从入世的角度，毋宁说，尼采和儒家更接近一点。当然，偶再一想，其实“存天理，灭人欲”是宋理学说，未必是孔子的主张，所以是可以从儒家剔除的。

总而言之，偶脑海里，冒出的，倒不是什么“上帝死了”，倒还更是“尼采死了”，差不多。虽然，偶对尼采的大无畏战斗精神十足的佩服，对精神世界的追求，和对精神颓废的大力抨击十分认同。

最后，偶不推荐学习尼采。虽然他有上面如此的积极意义。除非你实在对哲学，心理学，社会学，历史政治。。。感兴趣。尼采确实给人启发，但也确实不解决这个世界的问题。