物理学是否能发现自己的最终目标？

明博提出了一个好问题（见下）。这个问题近期以来一直在youtube上有物理学家和哲学家在讨论（可查：Lawrence Krauss）。这个讨论的源头在已经去世的知名物理学家霍金。他的生前名言是，哲学已经不能引领文明的前进了，必须由物理来完成。霍金看到哲学自从海德格尔以来没有本体研究的进展，所以得出这个结论。我要在本周讲【范例学】课程时，增加这个问题，用英语回答（鼓励学英语）。但现在我给一个思路提纲，供听不懂英语解释的同学分享。

我要提到这几个方面：

1） 物理学的历史变化和极限

2） 物理测量的本质和极限

3） 物理学定义与数学的关系

4） 物理和数学研究极限的区别

5） 数学和哲学研究极限的区别

6） 哲学和范例学研究极限的区别

7） 我是否回答了你的问题？

我课后有录像上传到youtube 上供参考。

谢谢

==================================

今天问哲学家兔子一个科学哲学问题。 

如果我们将探讨自然的理论范式设计在仅对可测量的数据进行建模;那么这个理论不能自然而然地导致探讨本体论的现实？

兔子反问。 什么是你的本体问题？

科学哲学中的本体论问题可以就具体讨论的问题及其语境分成很多层面。 我们来看我们感兴趣的一个实际例子。 量子力学的波例二象性问题。  量子有时候表现出波的性质，有时候表现出粒子的性质。这都是与外界发生物理相互作用的时候表现出来的。 我们只可以观察到这两种性质，并根据它们建立波粒二象性模型。 但是，在这些可观察到的物理现象的后面的实在是什么？是什么让量子表现出波粒二象性？ 或者说量子到底是什么样的存在？ 这就是量子力学的本体论问题。

但是，量子力学一直就不关心或者说无法关心这些问题。 量子力学只讨论它能观测到的物理量。如果它的逻辑上自洽的理论能够解释和预测这些观测。它就是成功的。我们一直这样定义物理理论的成功。所以我们有了开头的问题。 说得更明白一点，量子力学这样的研究方法有没有问题？ 有没有更好的研究方法？至少在科学哲学论上有没有更好的方法？我们的科学哲学不应该受我们实验条件的限制。