中国有史以来出过不少哲学家和思想家。他们论道社会和礼，但是，没有人问苍天社会是怎样形成的，也没有人问国家是怎样形成的。他们中间的有些人鼓吹忠君，鼓吹社稷为上，但没有人研究一下文明社会是怎么来的。当然，文明这个词最初也来自西方。而中国古有精忠报国的说法，但是，没有人问一问国家是怎样形成的。

西方的哲学家秉持逻辑思维，探讨物质世界，也探究人的精神世界。有不少人研究社会，其论述经常涉及国家。于是，后人慢慢总结前人的思想。经过整理，出现了一些有关国家起源的理论或思维。于是，如果有人问国家是怎样形成的，人们能提供解释，但这些解释最终都来自于西方哲学家提供的有关理论或思维。

主要有如下几种理论或解释。

第一，认为国家是原始社会古老家族开枝散叶繁衍至今形成的大家族逐渐扩大而形成国家。原来是一个大家族（氏族），现在成为一个民族。每个民族可成立一个国家。持这种看法的主要代表人物是法国思想家博丹和英国法学家梅因。有人将古希腊哲学家亚里士多德也包括在内。可能柏拉图也是其中一个。

第二，认为国家起源于武力征服。一个军事团伙霸占一个地区，强行收取保护费（征税）。由于军事团伙需要强有力的组织，于是有人担任指挥员。该指挥员成为统治者，建立政权。有了政权，就会宣布国号，于是建立国家。这样的国家通常实行统治权力世袭。持这类看法的人士主要是休谟、黑格尔和奥本海默等人。

第三，认为国家起源于战争。其论点是最初分散居住的人为了抵御游牧民族或外来人群的侵略而汇聚起来居住形成村庄。然后形成城镇。人们修建城墙，防备外敌入侵。于是，人们建立自己的社会。这个社会有自己的历史意识、传统文化和社会理念。人们最后会建立政权，管理社会。最后形成国家。持这个看法的主要代表人物是康德和斯宾塞等人。

第四，认为国家起源于社会契约。近代以来，西方有些哲学家认为政府管理社会是因为它承担了某种管理社会的义务。为了履行这些义务，国家获得管理社会的权力。权力最终来源于人民。虽然契约论者只是论述了政府的起源，后来的学术界一般认为契约论者实质论述了国家的起源。持这个看法的主要代表人物是霍布斯、洛克和卢梭。康德也赞同契约论。

第五，认为亚细亚生产方式国家（有些亚洲国家等）起源于远古农业社会里面的水利工程。在远古时代，人们的生存直接依赖于农业生产。农业生产依赖于充分的水源。为了农田的灌溉，人们组织起来兴建灌溉工程网，如建立水渠和水的疏导工程等。由于实施大型水利工程需要组织，组织者最后变成农业社会的统治者。于是出现国家。提出这个看法的人是威特福格尔。

但是，从西方学者的研究看，他们并没有形成有关国家起源的系统理论。他们基本上都是在自己的学术论著中随带提到国家是怎样形成的，一般就是一两个自然段说到国家怎样起源的，没有自成体系的理论。专门研究国家起源的人只有两个：奥本海默和威特福格尔。奥本海默的论述类似于历史的叙述。他用很多收集来的材料说明国家最初起源于武力征服，主要是游牧民族对农耕民族的征服。虽然威特福格尔用亚洲或美洲各地的亚细亚生产方式说明国家的起源，有一些逻辑推理，但是，逻辑思维过分简单。还谈不上建立了系统理论。所有前人提出的国家起源的理论都有一种思维倾向：从建立政权的角度论述国家的形成。他们认为，国家的组织者在国家形成中发挥关键作用。

本人认为，这样的看法不全面。最终导致过去的哲学家和思想家论述国家起源是视线短浅，论述没有开阔的理论前景。人们无法利用有关国家起源的说法去建构一个具有说服力的国家理论。后人很难再沿着前人的思路继续开拓。最后，在西方社会里，有关国家起源的争论就不了了之了。

前人的理论问题太多。本人找出了他们的理论中间的很多问题，以至于我已经赖得再叙述了。本人在我自己写的书里面就指出一个关键的问题。我认为，这就够了。什么问题？前人的那些理论互相排斥，彼此无法综合，谁也说服不了谁。而且所有这些理论都只能解释一部分国家的起源，无法解释所有国家的起源。人们无法提供一个统一的有关国家起源的说法。也没有这样的理论。读者对此问题可能感到迷茫。本人开创了一个新的国家起源的理论，有非常系统和详尽的研究。一旦你了解到我的理论，你也会立刻看到前人的理论实在太简单、太片面、太粗糙，甚至软弱无力。而本人的理论可以成为一个统一的看法。

本人的理论是这样的：人类在从原始社会进化到文明社会过程中建立国家。人类社会是怎样进化的呢？自从人类开始使用语言以后，他们就必然要利用媒介和创造媒介。口语通讯需要声波震动当媒介。书面语通讯需要物质材料当媒介。由于使用媒介，人类延长通讯距离，包括延长通讯时间和扩大通讯的空间范围。于是，人类能在大范围内长期通讯和互动。很多来自不同部落的人开始互动和交流。他们交换商品和观点。他们开始拥有一致的传统观念和宗教信仰，有共同的历史记忆。渐渐地，形成一个大规模社会。于是，原来的小规模社会—部落—解体，形成国家。在此过程中，人们一定先形成一个大规模社会，然后再出现政权，于是，出现国家。也有这种可能，先形成国家，即祖国，即以文化或历史或地理为概念的国家，然后建立或者多次重建以政权为特征的国家。简而言之，人类社会经历一个从量变到质变的过程。在原始社会里，社会的根本是亲属关系。在文明社会里，社会的根本是语言。本人的这个理论看起来很简单，但是，论述起来难度极大。需要有极大的原创能力。

前人从未在这个领域里有所论述。一切都要从头开始。所以，在此过程中花费的思索和精力大得难以想象。个人认为，本人写的书Language and State: An Inquiry into the Progress of Civilization和Language and State: A Theory of the Progress of Civilization（两本书的长度均超过500页）在原创度上已远远超过前人。举例来说，你去读一读亚里士多德的书，比如《政治学》，那里面有不少内容是沿着柏拉图的思维论述下去的，而柏拉图的书里面也有苏格拉底的论述的影子。马克思的理论中间有李嘉图的理论、黑格尔的理论和圣西门的理论的痕迹。本人是一个人关起门来独自开发理论。到加拿大后，意外发现加拿大有位媒介思想家伊尼斯展示其独特看法，启发很大。他总是对媒介感兴趣。而我总是将他的书借来看了一遍又一遍。他说，远古时代，人们在石头上刻字。于是，人们建立小规模传统社会。人们的观念很难改变。社会很保守。古时，还有人在纸张上写字。于是人们能建立大型社会，比较开放， 但观念易变。渐渐地，我发现媒介延长语言通讯的距离。这是我的研究中的关键转折。虽然伊尼斯的看法还谈不上系统理论，只是一些零散的看法，本人的研究也算是部分依赖前人。但即使如此，本人的研究的原创度仍然很高。换言之，这是一个学术思索上的跳跃。至少填补二千年以来留下的空白。

本人认为，本人写的书是继马克思的书以后又一本论述人类社会文明进步的书。由于思维方式与马克思的思维截然不同，而且完全是从两个彼此不相连的角度论述同一个话题，在中国受过教育的人对这个理论一定是陌生的。西方学术界也不了解。但是，本人一直认为，本人的看法能够成立。不管是中国的学者或是西方学者都难以驳倒这个理论。这个理论会对人类认识自己的社会做出贡献。

希望网络上的有识之士提供协助。如果你有朋友在教授政治理论，特别是国家理论，或者教授社会哲学或政治哲学或政治社会学，请帮忙传播本人提出的新的理论或观点，或者请他们参与讨论，帮助本人提高认识，最终能让新的学术研究进展传播出去，推进人们的思想进步，从而推进社会的进步。拜托你了。