昨天网友高伐林张贴一篇中国旅居澳大利亚学者冯崇义的一篇文章。里面提到彭德怀早年革命时打土豪分田地和劫富济贫的事情。后来彭德怀晚年又在思考劫富济贫对不对。我读了这篇文章以后想了一想，感觉这就是人类社会怎样实现平等的问题。很多人百思不解，非常困惑。面对社会的贫富问题，我们应该怎样看？是容忍贫富差别，还是用社会或政府的力量来实现平等？邓小平也有所思索。他暗提贫穷社会主义的概念。主张让一部分人先富起来。这涉及到人们对平等的看法。人们一般认为，自由是自由主义理念里的最主要价值观，而平等则是社会主义理念里的最主要价值观。所以，彭德怀思考的问题实际上就是社会主义的问题。平等是社会主义的核心价值观。平等究竟意味什么？人们的看法并不一致。比如，有人主张机会平等，也有人主张分配平等。而且还有更多分歧。在这里，我们暂且按下不表。

我们先从自由主义和社会主义的争议来看。一个社会的发展究竟是以自由为先，还是以平等为先？美国哲学家约翰∙罗尔斯在其著作《正义论》里只设定两个坐标：自由和平等。他在这两个坐标之间不断摇摆。论述自由的时候，往往其论点会贬损平等；论述平等的时候，其论点又会贬损自由。我个人认为，罗尔斯的论述不得要领。他的理论叙述很复杂。读起来也让人颇费心力。但是，个人认为，其理论的穿透能力太差。读到最后，我也不想再往下看了。

而我个人认为，本人在这个问题上的思索要比罗尔斯好的多。比他的论述视野更加宽阔，更具有穿透能力，更有见地，而且能让读者豁然开朗。如果你按照罗尔斯的理论看问题，你还是无法回答彭德怀思考的问题。但是，本人的理论能回答这个问题。我在下面谈谈我的基本观点。

我早年读书的时候，读过法国思想家勒鲁写的一本书《论平等》（商务印书馆出版的汉译世界名著）。勒鲁在这本书里面说到法国大革命时期人们提出的自由、平等、博爱这三个主张或价值观是互相关联的，缺一不可。他的这个观点给我留下深刻印象。我后来写我自己的书（Language and State: A Theory of the Progress of Civilization）（语言与国家：一个文明进步的理论）的时候，我在全书最后面的结论那个部分里面提出10个理论观点。其中有一个理论观点就是认为存在着人类社会文明进步的一个历史程序。就是人类社会会逐渐实现和平、自由、民主、正义和平等。人类会在不同的历史阶段分别实现这些目标，完成文明进步的历史程序。这五个目标也是五个价值。一般人们会在不同的历史进程中实现这个五个目标，其中有的目标有可能同时实现，也可能不能同时实现。但是，大多数目标不能同时实现。但是，我也认为，这五个目标就是建设理想社会的五个价值观，互相关联，不能少掉任何一个。就像勒鲁暗示的，自由、平等和博爱这三个价值观缺一不可，少掉一个，就会贬损其他两个。我认为，人类社会要实现和平、自由、民主、正义和平等，也要都实现这五个目标或价值，缺一不可。少掉一个，就会损害其他目标或价值观。至于为何要这样说，我在这里只能省略。如果有读者对此问题感兴趣，可参考勒鲁的书。

再从历史程序来看，我在这里简单谈一个看法。和平这个目标是建设社会的首要目标。如果没有和平，社会就会无序，社会就会大乱。和平是建设社会的基本价值观。比如，霍布斯写他的著作《利维坦》的时候，他就说，人类最初处在一个自然状态中。每个人都服从自然法。每个人都是平等的，但是，社会是无序的。他认为，在自然状态中，人们处在万人战争之中。因此，他力图建构一个理论，让人类摆脱这个无序社会的苦海。他主张建立一个专制的政府，让社会有一个利维坦，从而建立秩序和社会。在霍布斯的笔下，即使有平等价值观，也一概要服从建立秩序的价值观。也就是实现和平。所以，后人批评霍布斯支持建立一个专制的政府。专制制度下，是很难实现平等的。这就意味，霍布斯追求的目标是和平。和平是建立社会的第一目标。当人们无法兼顾和平和平等的时候，人们首先选择和平，而暂时舍弃平等。伊斯兰教就主张，宁愿接受专制，也要首先有政府，就是要有社会秩序。

所以，可以简单说，当和平和平等不能兼顾的话，人们只能先选择和平。反之，如果人们选择平等，而放弃和平，社会就遭到破坏。没有和平，就没有人们可以基本接受的社会。就是说，如果人们追求平等而贬损和平，就会对社会造成破坏。20世纪20年代，毛泽东在湖南搞农民运动，打土豪，分田地，就是追求平等，但是贬损和平。打土豪，分田地，就是暴力革命。也就是说，追求一个目标，而舍弃另外一个目标。

但是，从人类社会的发展看，必须实现和平、自由、民主、正义和平等五个目标。至于社会主义要实现的平等，只有在满足能够实现和平、自由、民主和正义这四个目标的前提下才真正有可能实现平等。如果在贬损其中任何一个目标的情况下实现平等，人类社会就会面临灾难。平等也是假的。根据本人的研究，平等的目标必须在最后实现。如果试图移到前面去，肯定是灾难。而且我们目前还看不到人类社会何时才能真正实现平等。也就是说，不能舍弃我说的那五个目标中间的任何一个，而且实现平等最困难，而且必须最后实现。我的这个排序比罗尔斯的那个排序要科学。

社会主义的问题在哪里？就是主张社会主义的人士追求平等的目标的时候往往舍弃其他目标。虽然在中国，社会主义也尊重和平的目标，但是，它舍弃了自由、民主和正义的目标。马克思的理论的问题在哪里？就是他主张暴力革命，实现平等。他追求的就是牺牲和平、自由、民主和正义的目标，而追求平等。但是，一个完善的人类社会必须包含和平、自由、民主、正义和平等这五个目标，一个都不能少。但是，人类目前还无法实现这五个目标。西方国家实现了几个目标，比中国实现的要多。中国连自由、民主这些目标还没有实现呢。在欧洲，社会民主党内也有人鼓吹社会主义，那是力图在不损及自由、民主的目标情况下实现有限平等，可能也包含正义。尽管人们对欧洲的社会主义的看法有分歧，那里的社会主义比中国的社会主义要好的多，因为中国的社会主义排除了自由和民主。马克思的理论是人类社会的一个原始的思维。看问题不全面，非常片面。如果有人说，马克思在资本主义经济学方面是个巨人，我不反对。但是，我坚定地认为，在政治学方面，马克思是个侏儒。中国的领导人按照马克思的理论去做，问题可想而见。我就不去说了。不知道网友是否同意我的看法？我相信，我的理论站得住脚。如果中央党校的教授一起来批判我的理论而为马克思的理论辩护，我也不怕。那些教授只会诠释马克思的理论，但是，没有自己的独立观点。即使他们万炮齐轰，也不会奏效。本人的背后是真理。