我在5月10日博文“对周立波持枪藏毒案预判”里分析了周案的结局不外是两种，一是周“plea guilty”， 二是控辩双方达成一致“stay of proceeding”，而最好的是“stay of proceeding”， 然而周找了最大的律师并没有达成第二种结局，而周的律师又不愿意让周接受第一种结局。请注意：周的结案“plea guilty”是周所承认的不是关于“枪支”和“毒品”的指控，而只是“交通法规”的指控。在这里控辩双方在开庭前达成了一致， 以周承认违犯交通法规接受处罚来换取控方撤销对周的其它指控。

事实上控辩双方各让一步，此案并未真正意义地“开庭审理”（那需要一天或几天的时间和控辩双方的证人都到场接受质证）， 而是控辩双方在庭下就和解了。北美的刑民案件需要法庭真正“开庭审理”不足十分之一。这点有点像中国古代的衙门办民事案件， 开庭之前， 对原告先打几十刹威棒。为啥？就为了减少诉忪， 衙门认为， 双方争执应该以和为贵，很多时候， 其中一方认吃点亏， 就诉不起来。大部分的人在吃点亏和忍受刹威棒之间权衡之后， 一部分人就选择放弃了， 这就减少了诉忪。当然， 如果受的委屈太大自然就一定要坚持， 宁肯承受刹威棒也要官府主持公道。

而周案不知大家注意到没有， 辩方律师把电话公司的通话记录拿来以证明周没有打电话， 既然如此， 而结案却是周立波承认违犯交通法规交了罚款。那又为什么呢？这就是控辩双方各让一步的结果。如果双方不能在真正的开庭审理前达成一致的话， 就要“开庭审理”而双方都不愿意面对真正意义上的开庭审理， 双方都输不起， 就像中美贸易战一样。而这样一来， 控方没有输， 被告人以“plea guilty”交罚款做结， 而辩方也能接受以轻微交通违章完事， 双方皆大欢喜。

另外说一点， 周立波结案后说了两点， 一个是关于枪支毒品似是有故事（遭人陷害）， 一是关于律师的问题。 我在想， 此案并不需要太大的律师， 杀猪焉用牛刀？既然在国外当了律师了， 总不会连我这个没有是律师牌照的人都不如吧。难不成我都可以分析判断的案子他们会有不同的判断？唯一的可能就是前两个律师为了多赚钱而吓唬周立波， 而周也不是一般人， 尽管不了解国外

法律但也不会轻易就被人忽悠的， 最终前两个律师钱没有赚到倒落了个坏的口碑。