西方經濟學的最基本的經濟人假設是,在市場條件下每個人都是理性地追求自己的利益最大化。如果買賣雙方達成一筆交易，則不僅是“公平"的，而且必然是雙贏。買方會認為獲得的商品或服務的使用價值大於付出的金錢。而賣方則認為自己的收穫大於成本。這裡衡量是否雙贏得標準是自願。在自願前提下的交易，必然是令自己的利益最大化，所以不存在誰吃虧的問題。成功的案例數不勝數。小到手機大到飛機，內部成千上萬的零部件，都是通過社會化分工和交易達成的。由這個假設出發，可以得到另一個結論，如果兩個經濟人在市場條件下自願地不進行交易，則也是公平和雙贏的。原因顯而易見，如果沒談攏條件，則證明交易後的結果是令至少一方受損了。所以沒有交易的狀態比達成交易更好，仍然是雙贏。這幾乎是循環論證。

   那川普加稅了怎麼說？重複一遍，衡量是否雙贏的標準是自願。加稅只是改變了市場條件。並沒有強迫中美的買賣雙方必須交易與否。所以如果大家在新的市場條件下仍然選擇交易，則是雙贏，如果不交易，則也是雙贏。

   比起加稅對市場條件的改變，法律法規的影響可以更大。加稅因為直接反應在價格上所以特別明顯。而法律法規政策的變化卻因為直接禁止交易反而不一定引人注意。例如，通過立法禁止輸入由童工或者囚犯生產的商品，通過技術標準，安全標準，環保標準把外國貨擋在外面。這種禁止令擴大到知識產權糾紛，其實造成的影響足以迫使企業破產。 例如中興被美國以違背美國的法律禁止交易，三星的平板電腦因為蘋果專利侵權被禁售，等等。

   那為什麼川普要以逆差為由加稅呢？這裡衡量美國在中美貿易中是否吃虧的標準顯然不是經濟人假設下的自願原則。而是縱向比較的歷史原因。 例如甲以前一直購買乙方的商品。現在丙方對甲方說我同樣的商品比乙方便宜，來買我的吧。那麼乙方是否吃虧了呢？再來個丁方說我願意出更高價格買乙方的產品，那麼甲方沒有買到是否吃虧了呢？當假設市場是無限大的，有無數的買方賣方，則每個人都能通過交易或者不交易最終實現自己的最優化，則沒有人是吃虧的。

   但是，當市場是有限的，買方用以前同樣的價錢買不到貨，賣方無法象以前一樣盈利，就會覺得吃虧，當以前的富裕的汽車產業工人失去工作依靠救濟成為政府負擔，當沃爾瑪靠賣中國貨賺了大錢，但底層店員卻要領福利生活。美國總體上即使贏了貿易，但具體到每個人，總是能找到自認吃虧的。這些覺得吃虧的人成為川普加稅抵擋中國貨的理由。這些人在失去工作的背景下即使能買到更便宜的中國貨，也不足以彌補收入的降低。

   美國引發貿易戰，成功的標誌是什麼呢？應該是工作機會而不是盈利或者稅收。當一些低端的工作機會出現，降低了失業率，大家都有工作，即使沒有最便宜的中國貨，也是好過失業的。從這個角度說加稅造成財富的分配轉移。大家都買更貴一點的美國貨，這樣許多以前失業的人都有工作做了。目前的低失業率證明加稅的效果已經達到。美國贏了。

   中國報復性加稅的手段，成功的標誌是什麼呢？應該是內需增長而不是稅收。不買美國更便宜的大豆和豬肉，保護了國內的農民，不買美國的汽車，給自己的汽車工業更多一些時間和空間發展。大家都知道的奇怪現象是中國產的大量商品在美國的零售價比在中國還低。如果這種事情減少了，也是中國減少了損失。以前出口美國的商品現在賣不動了，低價在國內處理也讓國人高興啊，最差情況是工廠停工裁員，那以前的環境污染問題也減輕了。交易的本質是有得就有失。只看一邊得失都無法得到完整的結論。

   從經濟人假設看貿易逆差，不過是一個統計數據而已。並不表明誰吃虧誰占便宜。理論上，這可以通過第三國的貿易達到三國的平衡。或者通過匯率變化在時間上扭轉過來。作為美國例外論的信徒，美國還可以繼續印鈔票就能沖淡債務。完全沒有吃虧的時候。

   偏離經濟人假設來看逆差，則是政治上的博弈。吃虧還是占便宜是根據政治需要胡說。如果逆差就是吃虧，大陸對台灣有千億美元的逆差，大陸不說吃虧，而台灣還害怕被經濟捆綁。一個順差一個逆差，不可能美國和台灣都吃虧吧？個人認為，比較兩國的人均收入，貿易逆差是美國總體上占便宜。美國當前用紙幣換到了更多的商品來消費掉，比中國僅僅獲得更多的紙幣用於未來的消費，當然是兌現更有吸引力。由於巨額逆差，中國無法對等地向美國商品加稅，以此為由認為中國必輸，不過是網上帶節奏的胡言亂語而已。

   所謂的貿易戰，不過是各自政府向自己的進口商加稅而已，根本不能直接作用於外國人。用“戰爭"來描繪市場條件的變化，不過是嗜血媒體的吸引眼球的伎倆。只要不打戰，隨便怎麼加稅，不過是各自政府在做財富轉移的操作而已。都是雙贏罷了。