西方资产阶级经济学家指责中国的国家所有制企业，是一个实用主义的伪命题，说他们实用主义是因为他们首先战不胜它，因为国家做后盾，实力太雄厚，只能醉翁之意不在酒，他们已经打败了中国的私有企业，可以说基本无一幸免，据说，中国工业28个领域，已经有23个的核心技术被外资控制；其次，资本主义社会今天同样有公有制企业，欧洲有的国家今天其比例并不比中国今天的低，他们为什么不去指责？可见公有制并不是问题的关键与必然；第三，在理论上，从社会整体经济学上看公有制企业有它的必然性，因为社会，或者政府要承担起其民生问题的责任，掌握必要的公有制企业才是可靠的，因为这里不能，甚至不许可追求利润最大化，个别情况还必须‘赔本赚吆喝’，他私人企业能吗?官有制和国有制的区别，一个是全心全意为人民，一个是打着人民的旗号为自己，中国的官僚资产阶级就是最好的例子。在中国民主宪政没有解决之前，公有制企业是‘四不像’！用现成的框框都套不上。

自由主义市场经济是美国总统里根时期出现的，因为这之前，老的市场经济理论（亚当.斯密，哈耶克）被凯恩斯的政府应该调控经济的理论代替，以解决资本主义经济出现的各种严重问题，比如垄断，大小经济危机，产生的经济停滞，但片面性的思维方法又打击了市场经济的个人积极性，而造成新的发展缓慢，市场经济理论重新抬头，可这时又‘矫枉过正’，这时就叫自由主义市场经济，它成为近代资本主义社会的经济学的‘显学’，但实际上并没有改变政府通过立法而促使社会经济里的市场部分必须按规矩良性运行，特别是实体经济领域，这个领域的法制相当成熟，而法制与法治与政府的作为紧密相关，这大概就是资本主义的法制社会的突出优点，不是那个人，那些人有什么‘新 ’想法就可以随便改变，故是理性的自由，有限定的自由，谈不上是‘自由主义’。后期的虚拟经济大发展，由于缺乏政府必要的监管与相应的法制，在2008年出现了因为‘两房’过度房贷而引起的金融危机，发展成世界经济危机，又不得不请政府出来收拾烂摊子，市场自己救不了自己。

市场经济是解决人民可选择的消费品的主力生产方式，但它必须在法制与法治的条件下自由运行，我不认为这是‘自由主义’一词能够正确表达的事情！

     社会主义的分配原则过去说是按劳分配，我赞成有人改为‘按值分配’，这样表达更为科学、严谨，这就必然产生私人资本，故它是公平和谐的社会主义社会经济的必然产物或者是必然组成部分，故在社会主义时期消灭私有制是马克思年轻时的错误观点，在他们晚年自己已经抛弃了，可惜有的人却死抱它不放，其实，从中国今天的事实看，这些人是伪君子，那些新官僚资产阶级还不是典型的证明？他们要消灭的是别人的私人资本，追求的是自己的私人资本。

    谈中国的私有化，不能脱离中国的历史条件，是从整个社会经济完完全全官有制基础上进行改革，因此它至少有两大任务，一是应该由市场解决的，就要还给市场，而且是交给私人经营，政府这时当然也有非常重要的相应的任务，比如建立必要的服务于良性市场的法制与法治；另外一个是应该由政府承担的应该认真改官有为真正的国有，去掉它的官僚主义、主观主义甚至还有个人主义毛病。这里面一部分是关系国家经济命脉十分重大的领域，国家必须有控制权，原因不用说明，另外一部分是政府尽民生责任的领域，市场承担不了，甚至都不愿意承担。这样的企业人民是真正的主人，而不要别人(比如官员)来代替。客观地说，前者容易，甚至容易过头，成为化公为私，人民的劳动血汗大量流失，这已经被证明；后者就相当困难，那是要有一整套利益制衡的宪政民主制度。所以我说中国的公有制企业是‘四不像’。至于前苏联的‘教训’当然要认真吸取，但那不是必然规律，是他们的错误造成，比如采取‘休眠疗法’，当然，其中首先是理论认识上的错误，没有正确的理论指导，哪有正确的实践和美好的实际结果。