发表评论-sparker-万维博客-万维读者网（电脑版）

有网友说：只是观点不同而已。但在我看来这既不是左右观点不同，更不是有争议话题的观点不同，而是同道中人在大是大非问题上的极端错误和极具误导的言论，这种言论如果仅停留在互相争吵，不进行系统阐述，不加以分析说透，不彻底理清是非，让该言论得以散播，将非常容易混淆了同道中人的视听，带来的危害比五毛们的简单攻击的危害大多了。

老狼是万维著名的右派同道，我经常潜水去看他反毛的文章。我相信他也有相当数量的右派追随者，如果对他的错误言论姑息，不正本清源，就会害了这些追随者们。所以我发这篇（包括在评论区里回复老狼）没有任何针对老狼个人的因素，原因是老狼还发文坚持散布他的错误言论来误导大家。

至于我称老狼为“邓家孙子”，最开始我这样称呼是因为我发完博文不久还处于“情绪的感性区”，看到他那样地辱骂学生烈士，我没能保持住理性，虽然后来继续这样称呼有“合理怀疑”的因素，我还是要向老狼道歉。我说过：如果面对杀人恶魔还能保持理性，那你就是不如恶魔的冷血动物---畜牲，希望老狼能理解我那时的感性。

如何评价六四和学生其实精英界已有定论，可是我看我和老狼两篇文章的评论区里还有不少对六四认识不清或被误导的右派网友，所以我觉得有必要发此文，对错误言论剖析以正视听并充分讨论如何评价六四和学生。

老狼具误导性的言论包括（原封不动的拷贝）：

“学生为了个人的名利，置国家和民主的前程于不顾，他们发动的绝食毁了中国的民主前程！毁了赵紫阳！毁了中国！”； “一群只想自己成名，乱搞绝食，毁灭了中国民主前程的历史罪人和混蛋” ； “他们就是一群为了个人出名得利的势利小人和伪君子！他们是一群懦夫！一群流氓！”； “绝食是愚蠢的学生因自私自利想成名”； “绝食一开始，他们就是破坏中国民主化进程的罪人！”； ““六四”大屠杀最大的得利者就是那帮组织绝食的学生们！他们出了名，千秋史册上会留下绝食学生领袖们的名字！“； “十四亿中国人民是“六四”大屠杀的最大受害者，至今中国人民还在独裁专制的铁蹄下痛苦地呻吟！而这一切，都是那帮学生领袖们发动的“绝食”带来的结果！”； “六四杀学生不是因共产党的本性，而是学生绝食把开明的赵紫阳搞下台后的恶果！”。

谬误1：学生绝食毁了赵紫阳，也毁了中国民主进程。

这是典型的用事后结果倒推找原因的谬误逻辑，这就好比有A，B，C，三个原因会直接导致 D 这个结果，老狼拿着D这个结果就确认一定是A这个原因导致的。事实上，老狼的认知更有问题的地方是：学生绝食连导致赵下台的直接原因和间接原因都算不上，最多算一个被保守派利用的借口。赵紫阳下台的根本原因是其民主改革的立场观点不被保守派所容，当邓转向保守派，放弃赵后，无论有没有学生绝食，赵紫阳的下台就是必然注定的。赵紫阳要想不下台的唯一可能就是跟着保守派一起反民主。这么大一场民主运动，保守派注定要找人背锅，胡耀邦为“资产阶级自由化”的86学潮背锅下台是一样的道理（那时还没人绝食呢）。更深层的原因是中共左的专制意识形态惧怕民主，任何党内提倡民主的人都会被视为敌人，任何党外的民主要求都会被视为反革命动乱，中共而不是学生绝食才是那个阻碍中国民主进程的真正根源！

谬误2：学生的绝食和坚持绝食是为了名利，绝食使学生领袖成了名。

这是极其主观的非当事人角度的恶意猜测。也是没有历史观地孤立看事物的说法。站在学生这个当事人角度看，绝食和坚持绝食都有其合理性。中共一贯抗拒民主，四五运动没抗争绝食失败了，西单民主墙运动没抗争绝食失败了，86学潮没有抗争绝食也失败了。。。这次六四运动，当中共又把运动定性为反革命动乱给镇压找借口时，学生们决定抗争用绝食来团结民众，壮大斗争力量是十分合情合理的事。至于坚持绝食是由于学生们并不了解党内斗争的信息，也不相信党会开枪，以为坚持绝食就可以取得最后胜利，虽然认知有误，但也属合情合理。到了最后期（戒严令）的坚持绝食属于不够理智，一个原因是怕被秋后算账，二个原因是受柴玲等人的“流血唤醒民众”言论蛊惑，以为坚持下去可以得到更多人民的支持，从而扭转态势，或留点血也值得。因为即便此时，所有人也都认为清场会是类似四五运动那样的轻微流血，没有一个人认为会是大屠杀。而柴玲等激进学生领袖最终也并没有名垂青史，她已经被很多人鞭挞，自觉地躲到不知哪个角落了。无论如何，学生们后期的一点不够理智都远远够不上把学生和学生领袖定为历史罪人并加以咒骂。这成了完全的颠倒是非黑白！

谬误3：中国人民是“六四”的最大受害者，绝食导致了大屠杀，屠杀后的黑暗使得中国至今没有民主，都是绝食带来的后果。

说绝食导致屠杀也是属于从结果倒推原因的谬误逻辑。比如A这个原因可能导致B，C，D三个结果，老狼拿着B结果就说：由于A 这个原因必定导致了B结果。当绝食（包括坚持绝食）发生时，如果我们把B，C，D三个结果分为：B=大屠杀清场并拒绝改革， C=大棒清场后启动反腐败改革， D=谈判达成政改共识后学生自动离场。很清楚，大屠杀这个结局与绝食之间并不是必然的关系。历史选择了这个结局是由当时的大背景和历史关键人物邓小平所决定的。当时的大背景是刚经过86学潮，党内保守派势力异常强大，改革派力量在胡耀邦下台后已成弱势，关键在于邓这个实力人物内心并不认同民主自由这些从西方进来的东西，他和保守派的一个共同观点就是西方这些东西可能导致颜色革命党垮台，所以当胡耀邦要部分接受西方价值观时，邓就抛弃了他，当赵紫阳在六四中倾向于要民主的学生时，邓也准备抛弃他。一个让邓更担忧的是他儿子正是反官倒学生运动的最大目标。邓十分担心在抛弃赵以后改革派就他一个光杆司令面对强大的保守派。他担心保守派会趁机抓住他儿子的把柄削弱他在党内的地位。在邓看来，即不能让学生有机会清算他儿子，又不能让保守派削弱他地位，保住未来继续改革的最好办法就是大开杀戒，比保守派更左，震慑住学生和保守派，由自己掌控全局。所以大屠杀的根源在于邓的认知和私心（我个人认为邓的这个认知有局限，其实有更好的C选择）。

谬误4：六四杀学生不是因共产党的本性，而是学生绝食把开明的赵紫阳搞下台后的恶果。

六四这样的大屠杀也许不是所有共产党的本性，但六四大屠杀发生在中共的治下，完全说明了中共的本性就是虐杀成性。缺少人道主义和成王败寇也是中国劣根文化的一部分，从秦始皇的杀俘虏，到朱元璋的杀官宦，到毛的土改杀地主富农，到邓的杀学生。。。正说明了中共的杀戮本性是有土壤和根源的。统治者用杀人来竖立统治地位，用滚滚人头来打碎民众内心的反抗意志，这在中国是屡试不爽。邓深深知此理，他十分确定地说：“杀二十万，就可保二十年稳定”。如果这还不能说明以邓为首的中共之本性，那用什么能看出其本性呢？

邓故意地用开花弹头和坦克来镇压清场，而不是用橡皮弹头清场，就是诚心要用极端恐怖来压碎学生追求民主的内心愿望，使学生今后都不再闹民主了。

关于六四运动，除了上述谬误以外，还有不少其它具误导性的说法，使得人们对六四运动的认识有偏颇，有过于否定的，也有过于肯定的，我想在这里谈谈个人看法。也欢迎大家讨论。

六四学生运动的国际大背景是： 89年2月，波兰团结工会成功与共产党政府举行了“圆桌会议”，改共产党统治为总统制和议会制。同年2月，匈牙利共产党（社会主义工人党）宣部放弃执政，主动开启多党政治。东欧社会主义阵营开始了“东欧剧变”。从国内的大背景看，价格改革造成的通货膨胀使得群众生活水平下降，各种权力带来的特权和官倒造成了巨大的社会成员间的不公平，这与刚刚走出均富毛时代的民众来说差别太大，除了少数官僚阶层，广大各阶层民众对政府的不满情绪都很高。当学生们借着纪念胡耀邦逝世在天安门广场聚集并向政府提出了反腐败，反官倒，要民主，要言论自由的诉求时，由于政府的不作为，运动很快演变成罢课和游行示威，而学生运动也得到了广大市民的支持，甚至社会各界人士也组织了各自的游行。所有这些都给了学生和试图领导这场运动的刘晓波，陈子明，王军涛等人一个错觉，以为民主，自由这些知识分子们追求的东西也得到了民众的认同，似乎没人意识到：民众追求的只是生活改善和消除社会不公，民主自由到底是什么，意味着什么其实连学生们也并不真正知道，更不用说民众了。盲目乐观是学生们盲目坚持绝食的原因之一。而刘晓波等人和学生领袖用民主自由这个高于当时中国社会基础的诉求和目标来领导学生运动就注定了六四的失败。

中国和东欧的社会现实不一样，中国刚从几千年的封建社会里走出来，后来经历的是战乱和文革动乱，从未经历过公民社会，老百姓连民主自由法治长什么样的影子都没见过，仅仅是78年改革开放后知识分子们从西方电影，文学和少数出国人员那里得到一些认知。可以说民主自由在当时中国的土壤里还无法生根发芽（即便现在也存疑），只要政府给民主自由一扣上“资本主义‘或”资产阶级“的帽子，被左的马列洗过脑的民众就立刻摈弃它们了。丁子霖遭遇的人情冷暖之快速变化就说明了这一点。

如果刘晓波和学生领袖们能够把六四运动的目标限制在反官倒，反腐败，这将给党内改革派带来极大的操作空间，邓有可能不会倒向保守派，更可能会采取大棒清场后立刻回应这个诉求并继续改革，其实，我前面提到，即使学生提民主的诉求，邓也是可以大棒清场后开启反腐改革，这方案的好处是不用杀人就可以保党。当时邓握有军权，军中支持反腐改革的人不少（如徐勤先），加上赵的改革派势力和巨大的民意，党内保守派并不足为虑，最多是邓朴方坐几年牢。只要开启了反腐并坚持经济改革，局势很快就会稳定，先从法治开始社会治理，而民主是可以慢慢来的。当时的体改委专门规划了经改和政改方案，里面是有这些东西的。我认为邓没有考虑这个方案估计还是他担心自己的儿子在反腐中倒下并可能累及自己地位，鲍彤说邓并不信任赵，也许邓并不认为赵会和自己一条心，于是选择倒向了保守派。所以，基本上是邓的局限认知和私心导致了大屠杀。

六四是中国历史上最伟大的民主运动，也给我们带来了深刻的教训，这些教训是用鲜血为代价换来的。刘晓波们在六四后也认识到，实现中国民主的前提还是要先培育公民社会。

我个人认为，当前，右派们应该做的是坚持邓的改革开放，利用富裕的中产阶层对普世价值的诉求来推动中国向法治，宪政社会转型，逼中共逐步向普世价值靠拢，渐进式改良它而不是推翻它，逐步建立起准公民社会，在中国培育民主的土壤。川普的贸易战是扩大改革开放的好机会。只要经济保持发展，中产阶层持续壮大，民主自由，人权法治这些中产阶层必然的的强烈诉求就会倒逼中共逐步接受普世价值。。。

也许我在这件事上过于理想主义了。欢迎右派网友讨论。