媒体报导争议时，常常在详细阐述一方的说辞后，补充一句，我们企图联络另一方，在发稿前未获得回复。不论内容的真假，这种形式至少是公正的平衡的。在通俄门这件事上则连形式上的公正也没有。通俄门主要有两个版本。一个是CNN所述的川普和普京勾结赢得大选，另一个是FOXNEWS主导希拉里和英国间谍合谋伪造了通俄证据对政敌川普进行监控。对记者和看客而言，后者显然更精彩，更有新闻价值。但前一个版本不公正，后一个也不客观。

    通俄门在选前不过是政敌抹黑的伎俩。川普在俄国享受“黄金浴”，授人以柄；希拉里在披萨店地下室玩童妓。大家习惯了不明真假的新闻就不觉得是大事。以为选后就消停了。但持续两年尚未结束的穆勒特别调查使之成为美国政治的重大事件。在CNN等主流媒体的渲染下，川普是个道德败坏的危险人物。但目前披露的最接近川普的证据不过是他儿子在川普大厦会见俄国美女企图获得希拉里的负面资料而未果。连CNN都自认即使通俄，也不犯法。但如果在调查中撒谎或妨碍司法公正，则有弹劾的证据。对待坏人的舆论审判是越多越好。事实是不重要的。一个基本的事实是总统选举一直是希拉里占有绝对优势。希拉里是执政党的候选人，是职业政客，有经验有资金有人脉买得起舆论和民调。而川普从未有公职，多次破产，竞选资金远不敌对手。从俄国的角度来看，有可能一面倒地押宝弱势的一方吗？如果存在通俄，俄国不会把所有鸡蛋放在一个篮子里。必然是两边下注。更何况比起押注一方，搅乱大选和令选举结果存疑更能使俄国受益。在CNN全力渲染川普通俄时，至少应该平衡地报道一下希拉里及其团队是如何通俄的，而普京又是如何收买希拉里的。

    FOXNEWS一方并不是直接地平衡CNN报道，反过来指责希拉里通俄，而是希拉里利用整个政府机器伪造了川普通俄的新闻。如果说水门事件给美国政客的教训是不能直接监督政敌，那么希拉里大律师则找到了合法的途径。美国法律禁止政府对公民实施监控。但可以对外国人实施监控。而外国人同美国公民的通信被监控则不算监听美国公民。而指控外国人危害美国安全则是非常合理的监控理由。另外，在新西兰的德国黑客金. dotcom指美国的五眼联盟协议让外国情报机构负责监听美国公民，再把情报与美国分享。从而达到绕过法律禁令的目的。希拉里利用英国间谍伪造的通俄证据以国家安全为由发动对政敌川普的全面监听，当然能发现一些肮脏的见不得光的交易活动。但问题是如果直接披露，则同时也暴露了她获取证据的不道德的途径。因此利用FBI特别调查来坐实证据，则是在选后谋求翻盘的尝试。最佳效果是找到证据若曝光则足以弹劾川普从而逼迫他自动辞职，交出权力。美国是移民国家，相当数量的公民都会有海外关系。美国法律是案例法，法律的边界象雾象雨又象风。川普与俄国的关系肯定是不“干净”的。他如果计划败选后利用选举积攒的名气在俄国发展房地产，那也是合理的计划。但两年的时间川普任期过半，中期选举结束民主党获胜可以发动弹劾，穆勒仍然没有实质进展，已经证明没有大的把柄。BUZZFEED把川普指示私人律师撒谎当做大新闻，则更说明通俄的直接证据不足。希拉里的算盘也基本不通了。

   FOX的报道如果属实，则是比水门事件更严重的政府腐败行为。但一方面由于合法地绕过了监听禁令，并没有直接非法的证据(只有英国间谍造假，没有希拉里的违法事）；另一方面，如果舆论导向负面，则颠覆的是整个政府情报机构的人设。所以FOX专注于为川普辩护，却不按水门事件的升级版来推进。CNN则完全不理这种可能性。

   在看客立场上，两种舆论导向都不公正平衡。所谓横看成岭侧成峰。对同一事物的描述可以有无限多的角度和距离的选择。除了上述的川普通俄vs希拉里通俄，水门事件升级版之外，还有许多角度。我在NPR上只听到过一次，主持人问FBI官员，俄国干预美国大选，与美国在他国所做的有何不同。FBI回答的非常中规中矩，美国只观察不干涉。实际上美国以腐败人权为由要求外国领导人下台是常事。以选举舞弊为由不承认选举结果也是常事。其实，以美国总统的权势，外国人有偏好是再正常不过的事了。但有能力干涉美国大选的国家并不多。除了俄国，这次英国间谍造假也是干涉啊。一方面，外国干预大选是常事，另一方面，间谍活动也是常事。唯一新鲜的事，是科技手段带来了新的干预做法。脸书推特对过去在阿拉伯之春中的政治运动起到的联络功能颇为自得，现在因为俄国利用脸书干预美国大选而被整得灰头土脸。所谓成也萧何败也萧何。

    左翼导演迈克摩尔在他的纪录片《华氏119》中就感慨新闻媒体受利益驱动。如果不是CNN努力在共和党初选中意图找个最弱的对手而帮助川普获得曝光率，共和党可能选个建制派的布什也未可知。当辱骂川普能获得更高收视率时，CNN是无法控制自己的利润导向的。当川普信奉没有曝光是坏的曝光时，他应该也爱上了他指责的“假新闻”。相互利用而已。所以我们看新闻，也是应该以娱乐的心态对待，而不是真假。