媒體報導爭議時，常常在詳細闡述一方的說辭後，補充一句，我們企圖聯絡另一方，在發稿前未獲得回復。不論內容的真假，這種形式至少是公正的平衡的。在通俄門這件事上則連形式上的公正也沒有。通俄門主要有兩個版本。一個是CNN所述的川普和普京勾結贏得大選，另一個是FOXNEWS主導希拉里和英國間諜合謀偽造了通俄證據對政敵川普進行監控。對記者和看客而言，後者顯然更精彩，更有新聞價值。但前一個版本不公正，後一個也不客觀。

    通俄門在選前不過是政敵抹黑的伎倆。川普在俄國享受“黃金浴”，授人以柄；希拉里在披薩店地下室玩童妓。大家習慣了不明真假的新聞就不覺得是大事。以為選後就消停了。但持續兩年尚未結束的穆勒特別調查使之成為美國政治的重大事件。在CNN等主流媒體的渲染下，川普是個道德敗壞的危險人物。但目前披露的最接近川普的證據不過是他兒子在川普大廈會見俄國美女企圖獲得希拉里的負面資料而未果。連CNN都自認即使通俄，也不犯法。但如果在調查中撒謊或妨礙司法公正，則有彈劾的證據。對待壞人的輿論審判是越多越好。事實是不重要的。一個基本的事實是總統選舉一直是希拉里占有絕對優勢。希拉里是執政黨的候選人，是職業政客，有經驗有資金有人脈買得起輿論和民調。而川普從未有公職，多次破產，競選資金遠不敵對手。從俄國的角度來看，有可能一面倒地押寶弱勢的一方嗎？如果存在通俄，俄國不會把所有雞蛋放在一個籃子裡。必然是兩邊下注。更何況比起押注一方，攪亂大選和令選舉結果存疑更能使俄國受益。在CNN全力渲染川普通俄時，至少應該平衡地報道一下希拉里及其團隊是如何通俄的，而普京又是如何收買希拉里的。

    FOXNEWS一方並不是直接地平衡CNN報道，反過來指責希拉里通俄，而是希拉里利用整個政府機器偽造了川普通俄的新聞。如果說水門事件給美國政客的教訓是不能直接監督政敵，那麼希拉里大律師則找到了合法的途徑。美國法律禁止政府對公民實施監控。但可以對外國人實施監控。而外國人同美國公民的通信被監控則不算監聽美國公民。而指控外國人危害美國安全則是非常合理的監控理由。另外，在新西蘭的德國黑客金. dotcom指美國的五眼聯盟協議讓外國情報機構負責監聽美國公民，再把情報與美國分享。從而達到繞過法律禁令的目的。希拉里利用英國間諜偽造的通俄證據以國家安全為由發動對政敵川普的全面監聽，當然能發現一些骯髒的見不得光的交易活動。但問題是如果直接披露，則同時也暴露了她獲取證據的不道德的途徑。因此利用FBI特別調查來坐實證據，則是在選後謀求翻盤的嘗試。最佳效果是找到證據若曝光則足以彈劾川普從而逼迫他自動辭職，交出權力。美國是移民國家，相當數量的公民都會有海外關係。美國法律是案例法，法律的邊界象霧象雨又象風。川普與俄國的關係肯定是不“乾淨”的。他如果計劃敗選後利用選舉積攢的名氣在俄國發展房地產，那也是合理的計劃。但兩年的時間川普任期過半，中期選舉結束民主黨獲勝可以發動彈劾，穆勒仍然沒有實質進展，已經證明沒有大的把柄。BUZZFEED把川普指示私人律師撒謊當做大新聞，則更說明通俄的直接證據不足。希拉里的算盤也基本不通了。

   FOX的報道如果屬實，則是比水門事件更嚴重的政府腐敗行為。但一方面由於合法地繞過了監聽禁令，並沒有直接非法的證據(只有英國間諜造假，沒有希拉里的違法事）；另一方面，如果輿論導向負面，則顛覆的是整個政府情報機構的人設。所以FOX專注於為川普辯護，卻不按水門事件的升級版來推進。CNN則完全不理這種可能性。

   在看客立場上，兩種輿論導向都不公正平衡。所謂橫看成嶺側成峰。對同一事物的描述可以有無限多的角度和距離的選擇。除了上述的川普通俄vs希拉里通俄，水門事件升級版之外，還有許多角度。我在NPR上只聽到過一次，主持人問FBI官員，俄國干預美國大選，與美國在他國所做的有何不同。FBI回答的非常中規中矩，美國只觀察不干涉。實際上美國以腐敗人權為由要求外國領導人下台是常事。以選舉舞弊為由不承認選舉結果也是常事。其實，以美國總統的權勢，外國人有偏好是再正常不過的事了。但有能力干涉美國大選的國家並不多。除了俄國，這次英國間諜造假也是干涉啊。一方面，外國干預大選是常事，另一方面，間諜活動也是常事。唯一新鮮的事，是科技手段帶來了新的干預做法。臉書推特對過去在阿拉伯之春中的政治運動起到的聯絡功能頗為自得，現在因為俄國利用臉書干預美國大選而被整得灰頭土臉。所謂成也蕭何敗也蕭何。

    左翼導演邁克摩爾在他的紀錄片《華氏119》中就感慨新聞媒體受利益驅動。如果不是CNN努力在共和黨初選中意圖找個最弱的對手而幫助川普獲得曝光率，共和黨可能選個建制派的布什也未可知。當辱罵川普能獲得更高收視率時，CNN是無法控制自己的利潤導向的。當川普信奉沒有曝光是壞的曝光時，他應該也愛上了他指責的“假新聞”。相互利用而已。所以我們看新聞，也是應該以娛樂的心態對待，而不是真假。