Sparker網友質疑NYT在回答有關匿名文章作者有關信息時玩弄文字、混水摸魚。詳見《紐約時報不打自招了！》。

　　文後各路網友眾說紛紜、高見迭出、爭議不休。究其根源，NYT答讀者問是相當casual的問答方式，引起不同的理解和爭議是意料中的事。

　　請看（引自Sparker博文）：

問： “How do you vet a piece like this? How are you certain of the author’s identity?” 你們如何審查這種文章？ 你們如何確認作者身份？ 

答： “Through direct communication with the author, some background checking and the testimony of the trusted intermediary.” 通過與作者直接溝通， 對中間人有做背景調查也有中間人的證明（證詞）。

　　n（2）個子問題，m（3）個子回答，這不是法庭上（相對）嚴格的控辯雙方事實和邏輯檢查的方式。

　　在上述自然語言對話的語境中，可以這樣理解，“Through direct communication with the author”只是用來“vet a piece like this”；“some background checking and the testimony of the trusted intermediary”只是用來讓NYT “certain of the author’s identity”。

　　依本人的理解“some background checking”是對“the author’s identity”。但是嚴格地說，回答不是“some background checking of the author”，因而，要是到了法庭上，NYT完全可以辯稱他們說的是“some background checking [of the trusted intermediary]”或者“some background checking [of the contents of the piece]”，從而推卸可能的撒謊指控。對克路案有映象的讀者應該還記得老克著名的“我和那個女人沒有XX”和“這樣的xx不算那樣定義的XX”手法吧!

　　所以，要是法庭上交叉盤問的話，問題會一個一個地分開問，答案要一個一個地確定，排除任何模糊和模稜兩可的解釋。

　比如，追問：

1. Did you mean you vetted the piece through  direct communication with the author? Yes or No?

2. Explain the method or methods you used in the direct communication?

3. Did you mean you performed background checking of the author? Yes or No?

4. How did you perform background checking of an anonymous or unidentified person? Explain the method or methods you used.

5. How trust-worthy is "the trusted intermediary"? Please give evidence or examples.

6. What kind of trust relationship exists between 'the trusted intermediary' and "the author"? Please disclose any kind of existing or potential conflict of interests.

7. What type of testimony did "the trusted intermediary" make?

8. What type of consequences would "the trusted intermediary" face if he or she made false statements in the testimony?

　　NYT完全可以在不泄漏中間人和作者的真實身份的條件下給讀者以更可信的信息。只是芸芸大眾讀者們沒有機會“打破沙鍋紋到底”來排除自己的懷疑，讓NYT丟失了證實自己可信度的機會。當然，也有可能NYT不屑於讓useful idiots分享這些細節罷了。而要以“小人之心”估摸的話，也可能是“魔鬼就藏在細節里”。