黑格尔的本体论中有个简单却严重的逻辑错误，这是我一年多前就谈论的话题。这两天在微信公众号里的一篇关于海德格尔的无的专业哲学文章让我再次感受到了黑格尔的那个错误对方兴未艾的中国哲学爱好者的贻害，所以就把这个老话题再拿出来，不过这次我不给答案，请读者自己来找出黑格尔的错。 先简单说两句那篇关于海德格尔的无的文章[1]，虽然那篇文章中有些常识性的错误，但那不是重点，重点在于作者没有意识到他对海德格尔的正面介绍其实正暴露的海德格尔的哲学的虚幻，所以该文可以帮助真正具有哲学思辨能力的读者看出陷于无实际价值的虚幻的空想恰是决定了海德格尔哲学没有生命力的一个要害。 但是，海德格尔之所以会在所谓的存在与无的问题陷入无意义的迷思归根结蒂还是黑格尔的错，海德格尔只不过没有看出黑格尔错在哪里就跟在后面瞎起哄而已。如海德格尔自己招认的：“黑格尔说纯无与纯有是一回事，他是对的。”不仅如此，黑格尔还用“在完全没有光的环境里与在全都是一样的光的环境里人们都一样看不出任何细节”来比喻纯无与纯有是一回事，海德格尔也买账了（在那篇微信公众号文章里作者将海德格尔间接表示认同黑格尔的那个比喻的话专门解释为海德格尔是暗指柏拉图的话，可见该哲学教授当时还没有读过黑格尔的《逻辑学》）。 我在一年多前就指出了黑格尔那个关于纯无与纯有关系的论证存在着致命的逻辑缺陷，这里我将他的论证逻辑写出来，欢迎众位逻辑或数学或语言高手或一般哲学爱好者共同来找出他的错： 黑格尔的论证出发点是寻找哲学的起点，他依据的是“前进其实是回到原点”，还抬出老子来背书，估计指的是“进道若退”这句话，但他没有明说；另外，他特别指出在有意义的哲学体系中是不包含A=A这样的论证的，也就是排除了巡环逻辑。 上面这两点就是他论证纯无与纯有是一回事儿的基本前提。在这个前提下，他说我们可以从任何一个哲学结论出发找出它的依据来，然后再从它的依据向前推，一直推到哲学的起点。 但是，那个起点必须具备两个特点：1)它必须是纯无，因为如果它是有，那么按照前面的那两点我们还可继续向前推(进道若退)，那就不成其为起点了；2)它又必须是有，因为我们需要从它出发来推出其它结论，但它又必须是没有具体内容的有，也就是纯有。 由此，黑格尔便得出“纯无等于纯有”的举世著名的结论来。 以上就是顶级哲学大师黑格尔在名著《逻辑学》中的推理，大家可以自己去查证。不知诸位感觉如何，我是看了之後要笑喷了，不是笑黑格尔，而是笑过去近两百年里包括马克思，伯格森，罗索，怀特海，维根斯坦，杜威在内的那么多牛人怎么就会买黑格尔这明显胡扯的推理帐呢？还有那被吹的很牛的胡赛尔海德格尔以及拼命找黑格尔碴的波普尔怎么就没看出黑格尔那根本是在呼悠呢？呵呵。 可悲的是我将黑格尔的上述那么显而易见的逻辑缺陷写成文章投给欧美中国大陆及港台至少七个哲学刊物，没人读得懂，也没人敢发表。。。 这里诚请诸位网友高手一起来找找黑格尔错在哪里，也算是为日后的专业哲学系学子和世界上亿万名哲学爱好者做点公益，使他们不再因为海德格尔等权威人物跟在黑格尔的错误后面瞎起哄而白费脑细胞去苦思冥想那个毫无意义的存在与无到底有什么深奥难懂的关系的puzzle了。但是，众位逻辑高手或数学高手或语言高手在动手找黑格尔上面那段推理的逻辑错误之前也要意识到，过去近两百年里的哲学界也不乏逻辑高手或数学高手或语言高手，至少罗素除了是哲学大师之外也是顶顶大名的数学权威，但是大家似乎还都买了黑格尔的帐。。。 再顺便提一点，按照上述的黑格尔的推理得出的纯无其实恰巧与中国传统上所说的那个可以产生太极的无极相吻合，对于这一点的缺乏了解恰恰又是中国专业哲学界目前仍普遍存在的对于中西方哲学之间关系之误解的一个方面。在那篇微信公众号里的王恒的文章中就有如下这段表明他对中西方哲学在有（存在）与“无”的概念上的相通性缺乏了解的文字： 【由“不”(no,nicht)、否定而来的纯无(Nothing,Das nicht)与中国的“无”（空、虚）并不能完全对应；同样，西方作为Being,Sein的纯有，在中国也无一个完整的对等词。其他诸多范畴皆然。这种纯抽象概念的运演之有否似为中西哲学之根本分歧。】 其实，不但老子在《道德经》中提出生命结束後归于“无极”显然是要有别于相对的无，因而那个无极其实对应的就是西方哲学中的纯粹的无的概念，而且老子之後的人又将老子的无极与易经的太极相结合，提出了“无极生太极，太极生两仪”的说法[2]，虽然那是对老子的无极概念的延申，已不是老子最初的无极的概念，但却恰巧与后来黑格尔提出的纯无中含有产生有的种子的说法一致了，因为黑格尔的纯无本身也不是古希腊巴门尼德时代的彻底的无的概念了。至于（王恒文中所讨论的）海德格尔，他根本没弄明白这里到底是怎么回事，只是跟着后面瞎起哄浪费了他自己以及亿万个他的追随者们的脑汁与时间而已。 不过，中西方在有（存在）与无的对待上确实存在着不同，但那不是王恒所说的概念上的不同，而是在传统的态度上的不同。在传统文化上，中国人简单接受了无极生太极的说法，使得那就成为了可以指导人生的一种无害而有益的相对逻辑；但是，以海德格尔为代表的西方哲学界，以及目前热捧海德格尔的中国哲学界却陷入了对于有（存在）与无的一种虚无缥缈毫无实际价值甚至混淆了有无的基本价值的浪费社会资源的空想之中------这就是传统的中国哲学对于有（存在）与无的处理与海德格尔之后的中西方哲学界对于有无空想之间的不同。。。。。。 这里有必要替黑格尔撇清一下。黑格尔虽然在有无关系上犯了逻辑的错误，但是他提出纯无等于纯有并非如海德格尔那样的毫无意义的空想，而是有着他的特定的意图的，是为他的对立面的转换与统一的理论做铺垫的。尽管波普尔等很多人对黑格尔的那一套很不买账，也尽管黑格尔的那一套并不像他的追捧者们所吹捧的那样万能成立，但是，他的对立面的转换与统一在一定的条件下还是成立的，因此在一定的条件下也还是可以对人们的实践行为起到积极的提醒或指导作用的。。。
[1] 论海德格尔的“无”，作者王恒（南京大学哲学系）｜原载《浙江学刊》 1999年第2期 P91-96页， 链接：https://mp.weixin.qq.com/s/rwI6OU71Qzn0X9XwSH-jsQ [2] 《太极图说》，四庫全書中為子部儒家類，作者周敦颐，宋代哲学家。
| 
