发表评论-特有理-万维博客-万维读者网（电脑版）

前文从宏观角度解析了劳动收入的线性量化所造成的机制性社会利益矛盾的问题。解析问题的目的是为了最终解决问题。而要解决问题，就必须像建立数学模型那样，解析每一个关键变量的函数作用，并得出相关的函数方程。面对复杂的社会系统，虽然建立方程很难，但至少也应找到接近方程形式的函数关系。而不应像传统的社会经济理论，逻辑不够就用哲理来凑。本篇将着重从更近一步的距离来审视资本经济模式中的劳动分配。

我们这代人，总有关于资本主义与社会主义的心结。不像后来人，直接算计利益。看来看去，思来想去，感觉真没必要围绕着两个已经老朽的理论体系兜圈子。超脱出来思考，就会清晰地发现，无论是资本主义还是社会主义，其思想基础都是根植在很落后的科技环境、生产环境、以及思想环境之中的。如果深入分析，两个理论体系从系统角度看都有重大缺陷。尽管资本主义理论和社会主义理论的诉求方向不同，也都号称涉及的是劳动和社会利益的分配，研究的是社会发展的问题。然而，深究两种理论的体系，资本主义实际上是围绕着如何获得利益；社会主义则围绕着如何分配利益。资本主义以“能者多劳，多劳多得”为出发点；社会主义以“利益均沾，计划生产”为出发点。但从现代的视野来看，二者都有重大的偏颇。

在社会实践中，资本主义由于契合了人性的欲望诉求，因而获得了促进物质文明发展的动力优势。但资本经济的发展却制造了人类各种分布差异的不断扩大，社会矛盾的不断增加，以及人类精神的极端物欲化。而在共产主义基础上做出修正的社会主义，用强行违逆人类自然能力分布的分配制度，来迁就低能力的多数群体。这不但阻滞了社会生产力的正常发展，还制造了思维能力低下的愚民社会和极权政治。

从严谨的审视来看，社会主义理论并不能构建一个完整的社会发展体系。因为所谓的“计划经济”根本就是一个毫无科学基础且极为模糊的理想化概念。在具体的社会实践中，计划经济颠倒了需求和生产的因果关系，致使社会需求的压抑产生出扭曲变态的人性，并不得不依靠暴力来压制欲望的反弹。在自然的宏观角度，计划经济用极少数人的智慧来约束和操控整个社会的智能空间发展，其结果必然使社会的文明发展动力处于极端虚弱的状态。而从现实来看，社会主义只能用作对资本主义的一种补充而不是替换。

在物质文明方面，资本主义从人性出发，把握了生产发展的真正动力。但是资本主义的缺陷，是极其简单地把分配与劳动付出进行了线性相关。用“多劳多得”的默认公平理念，来暗示资本经济模式的合理性，及至“多得就是因为多劳”的虚假真实性。而社会主义理论着重抨击资本主义的分配不公，进而以仁爱之情大谈按需分配和计划经济。应该说，社会主义比资本主义而言，更多地考虑了分配与社会平衡发展的问题。但社会主义对生产只用一个“计划经济”就极为粗糙地予以概况。

由于两种模式在客观上的机理缺陷，在不断的运行动荡中，两种模式都不得不对自身做出反向补偿。其中，以资本经济为主的西方社会在分配体系中，试图利用税收杠杆来调控分配的差异，并逐步引入具有广泛社会性质的福利保障制度。在竞争获利的基础上，附加了“按基本生存需要进行分配”的福利分配机制。而以中国为典型的“社会主义”国家，则在经济模式上与资本经济接轨，形成了独具特色的权贵资本经济体制。

在劳动分配层次，对于资本经济而言，并不是想象或标榜的“按劳分配”就必定是按劳分配。从逻辑上讲，“干得多就应该得的多”的理念并不必然导致“干得多就能得的多”的结果。其关键点是：在特定环境下的“多劳多得”体系，并不能保证在普遍环境下的“多劳多得”。也就是一个系统函数的局部特征，并不能代表系统的真正特征；局部特征演绎出来的结果，并不能代表系统实际的结果。解析大系统问题，一是需要思辨能力，更需要大的视野。

通常见到的关于劳动分配的分析，都是聚焦在如何量化和比较工人劳动的付出，或是生产的效率。我只能说，这只是在“匠”的层次的思维。其实，除了手工和艺术，各行各业里都有“匠”和“师”的区别。虽然教育普及了，受过高等教育的人员社会比例高了，但人的自然分布规律是不会变的。一般的应用产品和艺术作品，“匠”设计、制造出来的顶多是质量或境界的问题；可若是进入到社会运行和发展的领域，“匠”设计出来的体系就可能置亿万人于死地。而现实中，如过江之鲫的哲学工匠、经济工匠、思想工匠充斥社会并招摇于世。而普通大众反而对“匠心”更有亲近感，更能理解和接受。“匠”越俗，越有可能在落后的社会中找到共鸣。跳出“匠”的思维框架，在劳动分配模式中，我们不仅要看函数局部区域的表现，更要看完整定义域的表现。因此，审视劳动分配，就必须把劳动者的收入放到整个社会体系中进行衡量。

一个工人生产十件产品比生产一件的人报酬多，现实中只能存在于局部的线性劳动环境中。也就是人的公平感可以直接从数量的差异中获得。当分配进入多变量的复杂体系，当劳动者的工资被放入到整个社会经济体系中，其社会报酬就再也无法与其劳动付出进行线性关联。这里，可以发现一个问题的关键点：【劳动报酬并不等同于社会报酬】。工人生产的产品是要进入社会商品市场的，劳动环节的按劳分配，并不能保证在社会格局中的按劳分配。进一步解释就是：资本家给工人的按劳分配，并不能导致工人的劳动所得在社会层面也是按劳分配的。其实一个简单的例子就可以说明问题：一个工厂的工资是时薪5元，另一个工厂的工资是时薪8元，都是每小时出一件产品。那么，低薪的工人要多生产3件同样产品，才能拿到与高新工人相同的报酬。很明显，超出局部生产单位的范围，自由竞争信念下的资本主义根本就不可能真正在社会的层面实现多劳多得。反而是由于自由竞争的作用，按劳分配的规则就必然会在社会层面被竞争的差异所打破，且差距会随着人类生产能力的发展而不断扩大。以上的解析还是仅局限在完全可比的简单生产格局中。由于劳动是一个广泛的概念，不同的劳动成果之间根本无法用线性方法进行劳动付出的比较。这就使“按劳分配”在资本经济模式中成为一个与共产主义等同性质的虚幻妄想。

以上对劳动报酬的分析，实际上是对前文所提到的非线性问题的局部解析。也就是分离出非线性函数中的一个非线性分量。因为，整体的非线性表现是由各个变量的非线性叠加而成的。只有把每一个主要变量的非线性因素解析清楚，系统整体的表现才能与各变量建立起科学意义上的关系。我们才能找到解决系统问题的正确方法。用数学的语言来说，就是能够建立起一个完整的偏微分方程。

下一篇将深入解析劳动和劳动的性质。