《口述史学的罪臣唐德刚和伪史〈李宗仁回忆录〉》

作者 京都静源 教授/文学博士

说一说唐德刚的口述史学造假问题。

读唐德刚名著，却发现《李宗仁回忆录》多处造假！伪造证据和事实！在李宗仁口述、唐德刚撰写的《李宗仁回忆录（下册）》687页中，却公然声称：“韩氏与中央素有隔阂......敌军占领平津，沿津浦线南下时，即传韩复榘秘密派遣代表，与敌军华北派遣军总司令小矶国昭和津浦北段指挥官西尾寿造秘密接洽，希图妥协。无奈双方条件相去太远。敌人要韩复榘宣布山东独立，正式充当汉奸。而韩氏之意，只希望日军不犯鲁境......但是敌人总还是希望韩氏当汉奸”。但是，根据我的调查：日本陆军中将小几国昭1932年8月8日来华，就任日本关东军参谋长。1934年3月5日，他接替二宫治重，转任第5师团长，驻防范围远在中苏边境和西伯利亚地区。1935年12月2日调往朝鲜就任朝鲜总督。在他就任关东军参谋长三年期间，根本就没有见过韩复榘，也从来没有担任过少将级别的这一不大不小的所谓“华北派遣军总司令”这一职位。而且他后来成为日本陆军大臣、1944年7月22日他当选为日本第41届内阁总理大臣。而日本陆军中将西尾寿造1934年3月5日接替小几国昭就任关东军参谋长。1937年，他就任日本近卫师团长日军第2派遣军司令官。根本不是什么少佐级别的这一小小的“津浦北段指挥官”。

——可见在给韩复榘捏造罪名的问题上，李宗仁丧失了基本的公正和历史事实，公然撒谎，捏造史实。

我认为：黄仁宇和唐德刚是被美国大学解职的两个历史学教授。他们需要反思自身究竟错在哪里？！特别是他们的史学方法论！凡是对自己不利的就故意说错、凡是对已故之人则恶意攻击（查无实据），这样的回忆录是什么玩意？！好在出版社前言明确点出了这一点！！

多说一句回答几个微友在其他群的质问。是这样的：口述人想怎么说那是他的自由。但是作者有责任加以考证和注释，和该书一起出版，才是对读者和历史负责。而且唐德刚因为此书严重失实缺乏考证和注释而丢掉了哥大的工作，惩罚很到位！无须我再落井下石，人也死了。李宗仁想怎么口述，那是他的自由。但是历史学家不是马屁精和应声虫！唐德刚该知道他错在哪里！

我二十几年前在日本读博时接受过这样的检查口述历史真伪的学术训练。我属于京都考证学派，根本就不相信口述史学。目前为止，所有口述史学著作每本可信度不超过百分之五十。导师让我们全体博士生每人检查一篇回忆录或一本书回忆录的一章和档案文献的真假对比研究。所以印象深刻！与传统史学最大区别就是：传统史家是面对一个危重病人进行临终关怀。真正的历史学是面对已故病人进行的数学和考古学的结合的研究。研究历史学必须放弃自己的客卿心态和参政意识。