毛澤東自己說他一生只做了兩件大事， 完成暴力革命和非暴力的繼續革命，後者主要表現為文革。

      第一件事，暴力革命，沒有啥好說的，國共互斗，你死我活，老蔣殺共黨從不手軟，老毛對老蔣也不客氣。歷史已經選擇了GCD，毛澤東。其他假設已經沒有意義。如今國共矛盾已經淡化。如果仍然抱有復仇情緒和心態來評價歷史和對待現實，顯然不符合歷史潮流。 如果有人依然不干心失敗，想打回去復仇，革共產黨的命，只能說脫離現實， 好自為之吧。

       第二件事， 繼續革命問題。從毛澤東的理論上看，暴力革命完成以後，階級鬥爭依然存在， 這是客觀事實。 但敵我矛盾不再是社會主要矛盾，就不需要用暴力手段進行， 所以，毛澤東推動了文革（文化的，溫柔的革命）， 革黨內走資派的命。

1. 文革有無必要？

       文革的主題是反修防修。《 十六條》講的很明白， 要整黨內的走資派，據當時的國情， 中國有無變修的可能？如果當時對這個問題沒有答案的話， 今天已經很明確了， 按照當時的定義，今天的共產黨變修已既成事實。 私營經濟的發展， 新生資產階級的出現已經成為事實。可見毛澤東是最具有遠見的。

       然而，絕大多數跟隨毛的進行打江山的追隨者們想不通。革命怎麼革到自己頭上？他們想的就是打江山，坐江山，就該吃香的喝辣的。從實際情況看，毛時代的腐敗才僅僅是出現端蕊，僅僅限於一些走後門等不正之風，但毛澤東具有超前的預見性，他從歷史中吸取教訓，防患於未然，所以發動文革，初衷是教育幹部和群眾，要共產黨不要做李自成。　

       文革是運動， 大規模的群眾運動，運動失控了，過頭了，太左了，有些時期和地方嚴重失控了。比如武鬥， 《十六條》 明確說要文斗，不要武鬥， 可還是打起來了。這個 毛澤東是有責任的，但走資派們的子女是始作孽者，走資派的抵抗對文革中的混亂和打砸搶等不齒行為更有有不可逃避的責任。一些經典案件， 比如北師大校長被打死等， 不就是走資派子女們作的孽嗎？ 他們就是干擾鬥爭的大方向， 轉移目標， 挑起群眾斗 群眾。大規模群眾運動中不可避免的混進許多壞人渾水摸魚，公報私仇， 各方勢力反撲故意製造混亂， 武鬥失控， 亂揪亂鬥， 導致一些無辜者受害受累。這是文革的弊端。

       文革看起來是失敗了，走資派得勢了。老鄧偽裝巧妙，重新出山。 可他利用民眾的信任， 綁架全黨，十屆三中全會塞進自己的私貨，做出了一個全盤否定文革的決議。 這個因為得到了大批獲得平反後從新上台的走資派的支持得以順利通過，這個決議將來歷史會重新審視的。實際上，習近平前後30年互不否定論 實質上已經否定了老鄧的這一荒唐結論。

       改革開放了，生產發展了，共產黨幹部也逐漸腐敗了。鄧讓一些人先富起來， 是誰先富了起來？ 是走資派的代表。新的走資派成了腐敗分子，他們是同一群體的， 就是一群利用權勢巧取社會財富的腐敗分子。可以說，老鄧是腐敗根本之源，毛澤東發動文革命本身的初衷就是想一勞永逸的解決封建王朝興衰輪迴的問題，或者找出一條解決這個問題的出路。 就是為了防止未來共產黨變質，從而再次發生暴力革命的輪迴。

       一個現實和迫在眉睫的問題就是選擇接班人的問題， 毛澤東在這個問題上是失敗的， 但他進行了前所未有的嘗試，“ 三結合”就是個例子，她讓工人農民進入領導層摻沙子，也是一種不成功的嘗試。 老鄧對陳永貴的蔑視就反應出他的本質， 老鄧不是工農階級的代表人。讓工農參政才是真正的民主。大鳴大放大字報才是徹底的大民主。當然，大民主不一定是好事，因為世界上壞人， 投機分子太多， 太多民主， 壞人受制約就會減少。

       當民眾和共產黨內的精英們沒有民主意識的時候，和平交接便很困難，毛澤東想利用他的權威實行他身後的平穩過渡，很多黨內同僚的爭權奪利很有可能演變為你死我活的鬥爭，甚至再次出現軍閥混戰的局面。這個毛澤東早已有預見， 交接會血腥風雨。華國鋒不是一個好的政治家， 他一上台就把毛澤東給他布局好的左中右平衡給打亂了。

      追隨毛澤東身邊的革命者，包括曾經被打倒過的，甚至逼死的，大部分是比較純潔的人，但也有很多投機革命分子， 難免日後成為腐敗分子。很多人出於私心，革命勝利後追求個人利益的欲望膨脹。 觀念上雖然和文革對抗，衝突， 如老鄧，得勢後也能顧大局，仍然高居毛的旗幟， 至少是表面上的，他心裡明白，毛澤東是打不到的，倒毛對他自己是不利的。

      毛澤東的責任是沒有將這些黨內矛盾衝突表面化，和平化，公開化， 起碼應該儘快實行黨內民主化。但這個對於當時沒有民主意識的中國人，似乎又是不可能的， 所以只能靠權威控制局面。 毛澤東選華國鋒做接班人也是出於無奈，華國鋒當時派系並不明顯， 黨內沒有自己的基本勢力， 汪東興只是臨時的同盟。毛澤東對鄧小平肯定不放心， 右派當時無他人可用，交給左派也不行，王洪文沒有治國之才，毛澤東對他已經失望，江青，張春橋不能服眾，只好選華國鋒這樣的中庸人才，形成或達到一種左中右的平衡狀態， 如此希望平穩過渡。可惜華國鋒不懂政治和人治， 輕易打破這種平衡，除掉四人幫後右派得勢，他也就只能靠邊站，悲劇就是自然的了。

2. 文革積極意義和弊端

      按照毛澤東的預見，現在衛星上天，紅旗落地雖然沒有完全實現，但是資本主義復辟已經滲透和腐蝕了共產黨的機體，共產黨內可以說已經形成一個腐敗階層和利益團體。 但所幸的是共產黨的根基並沒有完全動搖，這是由於毛澤東思想已經深入人心，文革的嘗試給中國人民一個廣泛的大民主教育， 包括正反兩面的。 一個重要的意識就是造反有理， 這個甚至成為後來89-64 的思想基礎， 難道看不出64 有文革的影子嗎？ 遊行，紅旗，口號，靜坐， 絕食，從哪學來的？ 64 初期是單純的反腐運動，只是後來被一些不良分子---民運人士 綁架操縱了。 鎮壓成了無可奈何的悲劇，這一點，老鄧是有功的。 文革反走資派，和今天的反腐有着溯本同源的意義， 本質就是還一個公民社會，追求的給人民公平公正的社會環境，大民主的社會環境。 從這方面說， 文革的主流意義是正面的。很多人常說文革多麼混亂啥的， 可實際上，文革期間社會安全環境很好， 犯罪率極低，雖然一段時間砸爛了公檢法， 但群眾專政的威力和效用一點也不弱。

      文革的積極意義是客觀的，需要重新審視的。資本主義並不是很好的社會制度，更談不上完美， 要不然就不會有美國1%富人占據絕大部分社會財富的問題了。資本主義走向衰落也是必然的趨勢。 所以，所謂全盤西化在中國不會有前途的， 因為中國現在的制度， 系統已經比西方資本主義顯示更多的優越性。發展很快，路走的好好的，為何要回首取腐朽之道焉？

      一些人， 像劉曉波之流， 主張 全盤西化， 兜售西方民主， 我真不理解西方民主是個什麼鳥？一人一票選舉？

  拉倒吧， 民主也就是一些人賣的狗皮膏藥而已。

   從西方的歷史看， 是民眾當家作主嗎？ 人民的投票權啥時候才有的，弄個選舉權給你忽悠， 也就是籠子裡的鳥。

   世界上哪裡有什麼真正的民主啊？ 誰讓你們小民做主？

   小民們真要能投票做主， 投票沒收分掉那1% 的富人財產，或者大幅徵稅，一人一票能通不過嗎？ 所謂民主制度能允許你投這樣的票？