毛泽东自己说他一生只做了两件大事， 完成暴力革命和非暴力的继续革命，后者主要表现为文革。

      第一件事，暴力革命，没有啥好说的，国共互斗，你死我活，老蒋杀共党从不手软，老毛对老蒋也不客气。历史已经选择了GCD，毛泽东。其他假设已经没有意义。如今国共矛盾已经淡化。如果仍然抱有复仇情绪和心态来评价历史和对待现实，显然不符合历史潮流。 如果有人依然不干心失败，想打回去复仇，革共产党的命，只能说脱离现实， 好自为之吧。

       第二件事， 继续革命问题。从毛泽东的理论上看，暴力革命完成以后，阶级斗争依然存在， 这是客观事实。 但敌我矛盾不再是社会主要矛盾，就不需要用暴力手段进行， 所以，毛泽东推动了文革（文化的，温柔的革命）， 革党内走资派的命。

1. 文革有无必要？

       文革的主题是反修防修。《 十六条》讲的很明白， 要整党内的走资派，据当时的国情， 中国有无变修的可能？如果当时对这个问题没有答案的话， 今天已经很明确了， 按照当时的定义，今天的共产党变修已既成事实。 私营经济的发展， 新生资产阶级的出现已经成为事实。可见毛泽东是最具有远见的。

       然而，绝大多数跟随毛的进行打江山的追随者们想不通。革命怎么革到自己头上？他们想的就是打江山，坐江山，就该吃香的喝辣的。从实际情况看，毛时代的腐败才仅仅是出现端蕊，仅仅限于一些走后门等不正之风，但毛泽东具有超前的预见性，他从历史中吸取教训，防患于未然，所以发动文革，初衷是教育干部和群众，要共产党不要做李自成。　

       文革是运动， 大规模的群众运动，运动失控了，过头了，太左了，有些时期和地方严重失控了。比如武斗， 《十六条》 明确说要文斗，不要武斗， 可还是打起来了。这个 毛泽东是有责任的，但走资派们的子女是始作孽者，走资派的抵抗对文革中的混乱和打砸抢等不齿行为更有有不可逃避的责任。一些经典案件， 比如北师大校长被打死等， 不就是走资派子女们作的孽吗？ 他们就是干扰斗争的大方向， 转移目标， 挑起群众斗 群众。大规模群众运动中不可避免的混进许多坏人浑水摸鱼，公报私仇， 各方势力反扑故意制造混乱， 武斗失控， 乱揪乱斗， 导致一些无辜者受害受累。这是文革的弊端。

       文革看起来是失败了，走资派得势了。老邓伪装巧妙，重新出山。 可他利用民众的信任， 绑架全党，十届三中全会塞进自己的私货，做出了一个全盘否定文革的决议。 这个因为得到了大批获得平反后从新上台的走资派的支持得以顺利通过，这个决议将来历史会重新审视的。实际上，习近平前后30年互不否定论 实质上已经否定了老邓的这一荒唐结论。

       改革开放了，生产发展了，共产党干部也逐渐腐败了。邓让一些人先富起来， 是谁先富了起来？ 是走资派的代表。新的走资派成了腐败分子，他们是同一群体的， 就是一群利用权势巧取社会财富的腐败分子。可以说，老邓是腐败根本之源，毛泽东发动文革命本身的初衷就是想一劳永逸的解决封建王朝兴衰轮回的问题，或者找出一条解决这个问题的出路。 就是为了防止未来共产党变质，从而再次发生暴力革命的轮回。

       一个现实和迫在眉睫的问题就是选择接班人的问题， 毛泽东在这个问题上是失败的， 但他进行了前所未有的尝试，“ 三结合”就是个例子，她让工人农民进入领导层掺沙子，也是一种不成功的尝试。 老邓对陈永贵的蔑视就反应出他的本质， 老邓不是工农阶级的代表人。让工农参政才是真正的民主。大鸣大放大字报才是彻底的大民主。当然，大民主不一定是好事，因为世界上坏人， 投机分子太多， 太多民主， 坏人受制约就会减少。

       当民众和共产党内的精英们没有民主意识的时候，和平交接便很困难，毛泽东想利用他的权威实行他身后的平稳过渡，很多党内同僚的争权夺利很有可能演变为你死我活的斗争，甚至再次出现军阀混战的局面。这个毛泽东早已有预见， 交接会血腥风雨。华国锋不是一个好的政治家， 他一上台就把毛泽东给他布局好的左中右平衡给打乱了。

      追随毛泽东身边的革命者，包括曾经被打倒过的，甚至逼死的，大部分是比较纯洁的人，但也有很多投机革命分子， 难免日后成为腐败分子。很多人出于私心，革命胜利后追求个人利益的欲望膨胀。 观念上虽然和文革对抗，冲突， 如老邓，得势后也能顾大局，仍然高居毛的旗帜， 至少是表面上的，他心里明白，毛泽东是打不到的，倒毛对他自己是不利的。

      毛泽东的责任是没有将这些党内矛盾冲突表面化，和平化，公开化， 起码应该尽快实行党内民主化。但这个对于当时没有民主意识的中国人，似乎又是不可能的， 所以只能靠权威控制局面。 毛泽东选华国锋做接班人也是出于无奈，华国锋当时派系并不明显， 党内没有自己的基本势力， 汪东兴只是临时的同盟。毛泽东对邓小平肯定不放心， 右派当时无他人可用，交给左派也不行，王洪文没有治国之才，毛泽东对他已经失望，江青，张春桥不能服众，只好选华国锋这样的中庸人才，形成或达到一种左中右的平衡状态， 如此希望平稳过渡。可惜华国锋不懂政治和人治， 轻易打破这种平衡，除掉四人帮后右派得势，他也就只能靠边站，悲剧就是自然的了。

2. 文革积极意义和弊端

      按照毛泽东的预见，现在卫星上天，红旗落地虽然没有完全实现，但是资本主义复辟已经渗透和腐蚀了共产党的机体，共产党内可以说已经形成一个腐败阶层和利益团体。 但所幸的是共产党的根基并没有完全动摇，这是由于毛泽东思想已经深入人心，文革的尝试给中国人民一个广泛的大民主教育， 包括正反两面的。 一个重要的意识就是造反有理， 这个甚至成为后来89-64 的思想基础， 难道看不出64 有文革的影子吗？ 游行，红旗，口号，静坐， 绝食，从哪学来的？ 64 初期是单纯的反腐运动，只是后来被一些不良分子---民运人士 绑架操纵了。 镇压成了无可奈何的悲剧，这一点，老邓是有功的。 文革反走资派，和今天的反腐有着溯本同源的意义， 本质就是还一个公民社会，追求的给人民公平公正的社会环境，大民主的社会环境。 从这方面说， 文革的主流意义是正面的。很多人常说文革多么混乱啥的， 可实际上，文革期间社会安全环境很好， 犯罪率极低，虽然一段时间砸烂了公检法， 但群众专政的威力和效用一点也不弱。

      文革的积极意义是客观的，需要重新审视的。资本主义并不是很好的社会制度，更谈不上完美， 要不然就不会有美国1%富人占据绝大部分社会财富的问题了。资本主义走向衰落也是必然的趋势。 所以，所谓全盘西化在中国不会有前途的， 因为中国现在的制度， 系统已经比西方资本主义显示更多的优越性。发展很快，路走的好好的，为何要回首取腐朽之道焉？

      一些人， 像刘晓波之流， 主张 全盘西化， 兜售西方民主， 我真不理解西方民主是个什么鸟？一人一票选举？

  拉倒吧， 民主也就是一些人卖的狗皮膏药而已。

   从西方的历史看， 是民众当家作主吗？ 人民的投票权啥时候才有的，弄个选举权给你忽悠， 也就是笼子里的鸟。

   世界上哪里有什么真正的民主啊？ 谁让你们小民做主？

   小民们真要能投票做主， 投票没收分掉那1% 的富人财产，或者大幅征税，一人一票能通不过吗？ 所谓民主制度能允许你投这样的票？