64流产后遗症，年年经来年年痛 作者：老牛爷
64就像自己的伤疤，大多数人都不愿意提了，每到64前夕，民运活跃分子死而不僵蠢蠢欲动，历史就是历史，随着时间流逝，历史的面目也清晰起来。
看64必须先从中共历史说起，中共搞群众运动起家，靠人民的拥护取得政权，毛泽东进京前就说是要进京赶考，考什么意思很明白，要党员们不做李自成，不要成为新的贵族。毛泽东57年退居二线后，刘邓基本掌握实权，用老毛的话说，就是推行了修正主义路线。66年毛泽东发动文革，重新夺权，经过十年波折，文革以受挫结束，老邓东山再起，全盘否定文革，实行改革开放。
邓小平实行“黑猫白猫”“先富论”,给大面积，严重腐败打开绿灯。短短数年，官宦子弟利用“双轨制”大发横财，鲸吞国家人民财产，民众怨声载道，积愤难平。
这个背景就是64风波的群众基础，即广大群众有反腐的诉求和愿望，加上文革群众运动的经验和基础，又有胡耀邦去世的激发诱导，以反腐败为主题的运动开始。
运动开始学生，群众的诉求是合理的，正当的， 反官倒， 反腐败。
2. 赵紫阳对矛盾激化负有责任。运动后期有黑手， 包括国内外反共反华势力。学生们被绑架了。 3.由反腐转向反共， 目的转为推翻共产党政府，性质就变了。 4. 威胁到中共的执政地位， 邓公即便是腐败的作俑者， 也是不会答应的，武力镇压成为唯一选项， 虽然是悲剧， 但邓公不得已而为之。如王震说的： 要共产党下台， 提几千万人头来换！ 5. 64的结局是好的，中国从此进入稳定发展，繁荣时期， 但由此腐败愈演愈烈，邓公是有责任的。 6. 总体看， 任何事情都有利有弊， 64 决策利大于弊，最主要的是避免了社会动乱和大规模流血牺牲。
运动中由于各种势力，西方，港台，等外部的插手和推波助澜，最终演变为一种要共产党下台，实行西方民主化等的颜色革命，用老邓的话说，就是有国内的小气候和国外的大气候，是不以人的意志为转移的必然结果。
64以共产党政府平暴镇压收场，原因是多方面的，矛盾激化不可调和妥协，要不镇压，要不共产党下台，至少要实行多党制，后又一结果在当时根本没有可能。这里还不能说64的领导者和背后各种势力是愚蠢的，因为要共产党难堪就是他们的目标。学生被绑架了，出现绝食闹剧。这些民运分子错误地判断了局势倒是真的。
学生如果仅仅诉求反腐，那就有可能妥协，但后期民运绑架学生，提出的许多诉求，比如承认组织合法，对等对话等，这使得妥协已经成为不可能，对此妥协意味反对党参政，在当时这绝无可能。 对于共产党来说，64最终结局是不得已而为之，不是他们想要的，这固然是中共高层分裂意见不能统一造成的。然而，64的结局对中共来说绝不是光彩的，尤其在国际舆论方面更不是他们的理想所见。 一些民运年年嚷嚷给64平反，平什么反？ 平反意味诏安，民运想诏安想疯了？ 就是现在，中共内部恐怕难以形成对此有比较统一的认识，平反意味要打到一些人，摧毁一些领导者的形象，不说这个，对共产党来说，64的结局不是最好，但绝不是最坏，所以目前不争论也许是最好的选择。 然而，对一些民运分子来说，他们始终咽不下这口气，年年64来临，他们都要出来丢人现眼，越扒拉越难堪，当初民运组织者和幕后黑手的这种臭行被揭露，斑斑劣迹昭然若揭，一些人的恶劣品质超出很多人的想象，比如民运女将柴玲，简直臭不可闻，自己都不好意思呆在这个圈子了。 就说那个民运圈子，百八十人，几十个山头，组织，为争权利，利益，经费而内斗不休，你死我活不可开角。可以想象，这些人是搞民主运动吗，他们理解民主的真谛吗？配搞民主吗？ 64民运最终的诉求就是中国全盘西方化，多党制，这在中共绝无可能。所以妥协方只能是民运，如果当时稍有头脑的话，就不会走到被武力镇压的地步。 必须承认，西方民主制度有他的先进性，但远远不是完美，而且更有欺骗性，限定一定形式的选举，让民众有参与国家管理的感觉。从历史看，就说美国吧，二百多年前立国，是贵族们制定宪法和一切法律，选举权也有限制，随着奴隶解放，黑人和妇女才有选举权。这种选举制度完全被操纵在富翁财团手里，选什么，选谁，能否成为候选人完全是金钱说话，当选者自然维护富有阶层的利益。 很少有人知道，美国的印钞权在联贮手里，可联贮是私人的，开始发行美元时承偌一美元可兑换一盎司黄金，可后来拿不出黄金了，即与黄金脱轨钩，美元就成了掠夺人民财富的工具，通过无限制发行美元，联贮资产不断膨胀，财富便转移到联贮的股东手里。而人民承担货币贬值之苦。林肯，肯尼迪曾试图收回货币发行权为国有，不幸都陷于财团的黑手。 前不久我举个例子说明了民主的虚伪性，我说如果人民有真正的民主权力的话，就可以选举没收富人的部分财产或者大幅征税，这样的提案肯定能通过，因为穷人，普通人占绝大多数，占领华尔街运动有人理吗，有效用吗？有人辩护说私有财产不容侵犯，民主不是小民做主等等，我真不理解他们所说的民主是什么东西，口口声声民主自由，平权G等，等放到实际问题上，他们又说行不通。这里的意思不是该不该对富人大幅征税，而是强调普通民众根本没有平权参与国家管理的机会。 所以我说世界上没有真正的民主制度，即全体国民参与国家管理的制度，而现有的不同社会制度也各有优缺点，要允许各国人民探索适合自己民族的社会制度。 现在去国内看看，谁还在关心这个64？ 对现代中国恐怕还得一个客观的认识，中共取得政权后，毛泽东试图建立劳动人民当家作主的社会，预期了资本主义复辟，政权腐败的可能，这就是文革的意义，老邓是个机会主义者，先富论是中国现代社会腐败的根源. 如果说毛泽东时代有腐败的话，也就是走后门，招工提干上大学之类的腐败，如今的腐败就不用再说了吧。虽然习近平对腐败的治理卓有成效，但去根几乎不可能。话说回来，世界上有不腐败的政府吗，有的不过是把腐败合法化了。 虽然共产党内部已经形成一个腐败官僚体系，但仍然不能说全面复辟了，毕竟共产党的党章，宗旨还在，社会主义的政治经济体系结构仍然保留，尽管相当的变质了。 中国经济的快速发展迅速，国强民富掩盖了一些基本社会矛盾，人们虽然对腐败等深恶痛决，但总体上国民对共产党的执政能力是认可的，有人不承认这个，但去民间深入了解一下，普通民众总体上可以是说是基本满意，不希望国家动乱或者颜色革命。目前看中国将仍然这样走下去。 我说过世界上还没有真正的全民管理，人民当家作主的社会，西方不容置疑是资本当家做主，中国是官僚做主，但这不意味着不能实现一个相对的和谐社会，相对多数人满意的社会。
| 
