2019 2 20 最近我注意到一个现象，同样的一组事实依据，同样的推理逻辑却得出彼此背道相驰的结论，最为典型的例子就是成语“疑邻窃斧”的故事了。 为什么？从道理上讲，相同的基础事实，相同的逻辑过程应该得出相同的结论才对嘛，而事实却非如此，而且，从来都是如此的。 鲁迅在他的短篇小说《孔乙己》中有这样一段描写： “窃书不能算偷……窃书！……读书人的事，能算偷么？”接连便是难懂的话，什么“君子固穷”，什么“者乎”之类，引得众人都哄笑起来：店内外充满了快活的空气。 从“疑邻窃斧”到小说《孔乙己》，基础事实清楚，推理过程也不复杂，但是，得出的结论却显的有些怪：邻人疑盗；‘窃’不为‘偷’！ 我们的推理过程从理论上可以做如下的描述： 结论=逻辑（Σ基础事实） 因此，从表达式上看，相同的基础事实，相同的逻辑过程，结论是必然相同的。 很可惜，相同的基础事实，相同的逻辑过程，我们看到的、更多的，却是不同的结论！ 
毛主席视察南泥湾炮兵团---宋承志，附件1 这张照片摄于1943年10月26日毛主席视察南泥湾炮兵团，有谁知道毛的右下兜里鼓鼓的东西是什么吗？是半只那报纸包着的烧鸡！附件1，最高长官视察，请客，吃好点，无可厚非，但是，把剩下的半只烧鸡打包放在最高长官的上衣口袋里就有些不齿了，虽然延安生活物资短缺，但此举也必沦为笑谈。 陈云在回答干部关于毛泽东吃鸡的有关问题时说到：“是的，毛主席总有鸡吃，这不是毛主席愿意的。毛主席希望和我们大家过一样的生活，但是同志们想想，毛主席的健康对中国革命多么重要！所以，毛主席不愿吃鸡，党中央的命令一定要毛主席吃鸡。和我们每一个革命同志一样，毛主席吃鸡也是一种革命任务。”，附件2。 生活艰苦，领导人吃好点，似乎不为过，但是，中央有命令让毛泽东吃鸡吗？至今为止，除了陈云之外没有见到第二份证词，所以，中央的命令是陈云杜撰的，是谎言。 而毛泽东吃鸡，却被王实味，《野百合花》，描述为‘衣分三色，食分五等’，王实味并为此付出了生命的代价。 陈云的‘革命鸡’让他官运亨通，王实味的客观陈述却换得人头落地。 差别在与立场，陈云与王实味看到的基础事实都差不多，因立场不同，视角有差，得出的结论却截然不同。 因此，在基础的事实之外，还需要加一个‘方向盘’：立场。 因此，推理的过程应为：结论=立场（逻辑（Σ基础事实）），逻辑，是立场下的逻辑，所以，我们看到的是同样的基础事实，同样的逻辑过程，因立场不同，得出的结论截然不同。 在自然科学中，结论=立场（逻辑（Σ基础事实）），我们的立场基本上是同一的，所以，同样的基础事实，同样的逻辑过程，得出的结论通常是一样的，当结论不同时，大多数的情况下是因为逻辑过程有异，我们把在自然科学中的经验推广到社会科学邻域中了，却忽略了逻辑使用者的个人立场，这个‘立场’却是推理过程中的方向盘，它下意识地影响了推理的结果，如：陈云与王实味。 这个‘立场’就是我们所说的三观，世界观、价值观、人生观，存在，却很难说的清楚，三观不合一定是政见不一，互不为信，难以共处，轻则回避，重则便是政敌，演变为无处不在的冲突，以致某一方动了杀机，试图一劳永逸。 当我们身处同样的物质环境，Σ基础事实，而立场有异时，可以相安无事吗？ 在某些条件下我们可以相安无事，比如，大家共同划定一些界限，如，法规，法律，并遵守它们；此前提一旦被破坏，冲突变不可避免，解决冲突有多种途径，回到法律框架内，或者，一劳永逸！ 如：希特勒。 希特勒还会再来吗？我们怎么办？ 附件1《毛主席视察南泥湾炮兵团》---宋承志 http://military.people.com.cn/GB/8221/51757/181363/185227/11804574.html 附件2《陈云：毛泽东吃鸡是革命任务》 https://news.qq.com/a/20120207/001044.htm
| 
