唐付民

最近聽說有一部被稱為是當代政治學研究的經典著作，《從投票到暴力：民主化和民族主義衝突》。作者傑克·斯奈德，是美國哥倫比亞大學政治學系教授，也是當代國際關係學界的泰斗。書中提出在民主化（投票）轉型過程中會出現“民族衝突”從而導致民主制度的失敗，作者指出，“民族主義狂熱和族群暴力並非源於敵意文化間的‘古老仇恨’，而是由於精英階層為維持現有統治秩序所做的冒險決定。”（源引自互聯網）

雖然我不能說作者的觀點是錯誤的，但我認為，僅依靠作者的觀點不足以讓人類消除或應對“民族衝突”的發生！作者與其他研究“民主轉型”問題的學者一樣，沒有明白“民主”不只是“投票”，“民族衝突”的根本是民主依附了什麼樣的“載體”，是的，民主需要依附「載體”」（作保障）！

首先，我們應該明白什麼是“民主”？也許不少人都認為它就是“投票權”，我認為這太粗淺了。關於“什麼是民主”香港大學政治與公共行政學系教授陳祖為，香港城市大學專上學院社會科學杜浩邦有這樣解讀：“民主是建基於政治平等的集體決策模式，民主是一種集體決策模式，民主的核心理念是每位公民都有平等參與公共決策的 參與權”。（源引互聯網）

我認為，“民主的定義”可簡單表述為：民眾主張。或謂：現實社會群體利益申訴或意願的集中表達。它可以通過“投票、語言、行動”來實現。也就是說民主不可能是“個體行為”，它是“個體行為”的集中表達。如，為了某一訴求的“集體下跪”，為了維護（或爭奪)領土、人權及財物的“集體武裝”，中國文革中群眾集體參與“打倒劉鄧”，1949年10月1日中國民眾高喊“毛主席萬歲”，社會集體的上街遊行，等等，都是一種“民主意願”的表達。一一“集中表達”不等於“意願一致”！

我認為，在現實社會中，尤其在選擇社會制度建設中“民主”通常是通過一種「載體」去實現作用。即通過「載體」體現的“民眾意願”既可以作用到其他群體（或個體），也會反回來“作用”於自己，它可以對自己“有益”，也可能對自己“有害”！如二戰時德國和日本國民對政府“軍事行為”的支持，及所有建成了“共產制”國家民眾對馬列主義或共產黨 的支持，這些“民主”（意願）的最終結果都是對“支持者”有害無益！那麼，什麼樣的“民主”才是“有益”的呢？

我認為在現實社會中，民主意願主要通過三種「載體」來體現，一是武力（軍力或暴力），二是教力（教義或信仰），三是法力（法律與法體）。很明顯，“教力”優於“武力”，“法力”優於“教力”！如果用“社會制度”來對照，奴隸制可對應“武力”，封建制可對應“教力”，而憲政制則對應“法力”。“教力”比“武力”文明，“法力”比“教力”公正，它們顯示出不同的社會“層級”！一一需要明確，“武力與教力”會相互依靠或轉換“主導性”，我不知學界將建基於二者之上的政體介定為“威權或極權”是否有共識？

事實上，上述三種社會“制度”在當今世界都不同程度的存在，以美國，德國、法國、日本、韓國及中國台灣等是依附於“法力”主導的國家或地區，委內瑞拉、利比亞、埃及、敘利亞及被推翻前的薩達姆是以偏重“武力”為主導的政權，以所謂“共產主義”為主導的中國、古巴、朝鮮等則屬於“教力”主導的政權。這就是說，這些不同政治制度都需要一定的“群體意願”去支持，甚至還可能是通過“投票”產生的（如納粹德國的希特勒）。為此，“投票”不是民主的唯一根本特性，只有當民主與“法力”（法律與法體）充分結合了才能有“公正”（先進或科學）的民主！這就是說，“民主”在不同的政治“角度”會提出不同的“依據”！人類應該推崇和建設的是依存在以“法力”為核心之上的民主，而非以“威力或教力”為核心的“民主”，因為後者難以保障（或忽視）“公正”也就容易產生“混亂”一一或“民族衝突”！

毫無疑問，“民族衝突”是當今世界面臨民主轉型的重要問題，如果沒有探明真實原因，不僅影響民主化轉型的成敗還可能阻止一些國家的民主化進程！回到《從投票到暴力：民主化和民族主義衝突》中提出的“精英遊說論”，可以肯定，“精英”在民主化改革中具有重大的作用，這種作用便是“引導”民眾投票的“方向”。這是因為普通民眾面對社會政治和經濟發展的“綜合”主張（決策），多數缺乏判斷和預見能力，只能依靠“精英”引導。然而，“精英”也會存在認知局限或故意誤導，從而產生與投票者“意願”不符甚至完全相反的結果。如二戰德國民眾及日本國民對政府“支持”的結果，絕不符合民眾的先期意願！另外，所有支持推行“馬克思主義：公有制社會主義”國家的民眾，無不會對最初的選擇抱以怨恨！

毫無疑問，「精英」是民主化轉型的重要因素，但更重要的是應該明白什麼樣的“精英”才能減少或消除“民族衝突”。前面提到“民主”會依附於“武力、教力、法力”三種載體，這就是說，某個國家或地區的“精英”以不同“力量”（意願或主張）的引導將決定其（民主）“走向”。通常，以“武力”主導的是推“強國”（民族主義）引向“強權”（如俄羅斯），以“教力”主導的常推“救主”（理想主義）引向“極權”，而以“法力”主導的則推崇“公正”（法治主義）走向“分權”。三種不同的“精英”在引導民眾走向民主化過渡中若“武力與教力”的力量出現“內裂”，即非一方“獨大”則民族衝突將易出現。反之，若以“法力”（公正主義）為主導的力量超越了“武力與教力”則有益於順利實現民主化轉型！ 

民主須依靠“法治”，何為“法治”？難道只要制定了公正的“法律”就可以保障“公正民主”？絕對不是，唯有建立在“法理、法律、法體”三者“公正合一”之上的「法治」才能充分實現對「公正民主與自由民主」的保障！那什麼是“法理”？基本原則是“人人平等”或“權力與責任對等”！建立在“權力與責任對等”之上的“法律”才是公正的，但若沒有相互制衡的三（四）權分立的“法體”做依靠，雖有公正的法律也難以保障“法律”的公正實現！因此，公正的法理、法律、法體三者的“三法合一”才是保證“民主制度”的根本，也是減少和避免“民族衝突”的根本依靠！總之，“民主（投票）”不能單獨成為“社會制度”！

本人學歷很低，希望有專家能對我的上述觀點進行批評-指正！更盼望有政府和學術組織為我提供學習幫助！謝謝！