“社會主義”是真理嗎？

如果你認為這個問題在世界共產主義運動之前，馬克思的書一出來，就已經解決了，即你就已經能夠斬釘截鐵地判斷“社會主義”是真理，而無需以社會實踐檢驗之，就像人類實踐沒有資格檢驗“聖經”那樣，那麼，你就不必再看以下文字（因為本文並非針對該主義的純文本方面的分析評判），如果你認為“實踐是檢驗真理的標準”，尤其是像“社會主義”這樣的關繫到民族，國家的興衰存亡的理論更是如此，那麼我們可繼續。

本文標題應該不是一個假問題，畢竟，中國實踐社會主義七十年了，話當初，如果不認為它是真理，自然就不會選擇這個理論實踐之。話當下，還在繼續，自然是仍然是視之為真理。如果誰說在中國並沒有人把“社會主義”當作真理，顯然就與事實不符。而此文所要思考的就是：曾經以及當下，認定“社會主義是真理”，其可能的理由和根據的問題。而我們的思考主要是“當下”的語境，即一個理論被實踐了70年以後的狀況，這和當初純理念上的信仰是有所不同的。如果說當初實踐“社會主義”的理由僅是理論上的認同，那麼當下，再拷問其真理性的問題的話，就不應該僅是一個理論的問題，而必須對照和結合其70年實踐所導致的歷史事實。

我在“什麼是真理”一文中提到，僅當人們以為某理論是真理時，才可能實踐之，這是不言而喻的。如果說當初（49年）只是一個嘗試（因為還沒有通過實踐檢驗之，所以說是“嘗試”），但就當下而言，既然中國的社會主義仍然在繼續，我想，這在邏輯上存在兩種可能的理由：1，二，還需要繼續檢驗其真理性；2，已經證實了社會主義是真理（自然就將永遠實踐之）。

但無論是上面的一，還是二，以下論述都是適合的：

如果不同時期的實踐，被視為對同一個理論（比如“社會主義”）的檢驗，那麼必須有一個前提，這個前提就是：無論該理論有了多少變化，但該理論原有的基本內涵必須仍舊且實踐中也一直在堅守。否則，如果你仍然自稱“XX主義者”，就是一種語言的混亂（如果不是掛羊頭賣狗肉的話）。比如說人道主義，如果其一個必要的核心原則是救死扶傷，那麼當你在現實中見死不救，見傷者也不扶助，可你仍然自稱是“人道主義者”，這至少屬於語言的混亂和濫用。對於客觀世界，我們的認知的不斷更新，這是正常的，比如原來我們認為天鵝都是白色的，但後來發現天鵝也有黑色的，但我們仍然使用“天鵝”一詞，只是修改了定義。但作為任何“主義”，都是以其核心思想為標誌的，任何主義的名稱與其核心思想不可分割。如果主義的名稱不變而核心內涵變化無常，甚至前後核心思想是對立的，那就不可思議。那就相當於把一個作為思想體系的“主義”當作一個客觀世界之實物的名稱了，比如“天鵝”。對客觀現實的認知無窮盡，我們可以反覆修改其定義，但任何主義的原則不僅不能無窮盡，核心原則之變化也是不可思議的，或者說，作為理論的任何”主義“，必須存在一個不變的基本原則，否則，人們無法識別和認定之。

也就是說，當一個理論A中原本最基本的原則不復存在，那麼這個理論就已經不是A而是其他了。就實踐而言，當你在實踐中已經不再遵循一個主義A當初的基本原理，那麼你就已經不是在實踐A，至於你當下是在實踐什麼，這是另一個問題。

因此，無論說“社會主義”在中國還在繼續被檢驗中或者已經被證實為真理，都得有一個前提，那就是當下中國社會實踐中所施行的那些最基本的原則，制度，仍然和當初是一致的，如果實踐中並不再體現出理論中原來的基本原則，那麼仍然說當下中國是社會主義的“繼續”，顯然就違反了一般的語言邏輯規則。就像既說“人是兩條腿的”，又說“人是四條腿的”，這就不妥。

社會主義最初的經典論述看，其基本的原理就是生產資料國有化，經濟生產活動的國家計劃性（即“共產”一詞的本義）。而當下，卻並非如此了，雖然國家企業還存在，國家對經濟的調控仍然存在，但私營企業，市場經濟，卻早已經遍地開花，蓬勃發展。那麼，這種現實實際的社會實踐的事實，是不是已經說明，支配中國社會實踐的理論，早已經不再是社會主義呢？

有一種說法，那就是當下中國的社會實踐，叫“有中國特色的社會主義”。那麼，邏輯上講，當下已經變化了的經濟制度自然可以看成是一個特色，即它雖然不屬於原社會主義的東西，但卻可視為社會主義的一種發展。但是，如果這樣看問題，那就意味着，經濟制度並非是“社會主義”的本質，甚至全面私有化也不會與社會主義相矛盾，因為社會主義的本質不在於此。只有這樣看問題，“特色社會主義”一說，才能成立。

那麼，社會主義的本質是什麼？所謂“本質”即一直存在的，貫穿整個中國社會主義實踐的那個要素，層面。顯然，49年以來，這個一直在中國社會實踐中存在的根本性的東西是存在的，那就是：共產黨的領導。

無論各種形形色色的社會主義的理論是如何宣告的，但從中國前後乃至世界的社會主義的現實實踐看，一個客觀的共性就是“一黨執政”，在中國就是共產黨執政（其他社會主義的執政黨有些有其他名稱如“勞動黨”）

顯而易見，從當下中國社會主義的特色看，它是經濟的多樣化，而特色社會主義作為“社會主義”的本質即“共產黨的領導”。如果誰說特色社會主義的特色是共產黨的領導，那就會導致一個嚴重的邏輯問題，即：改革開放之前，難道中國不是在共產黨的領導之下嗎？總之，一個貫穿整個過程的現象，不能說成僅屬於某階段的特性。

雖然文人們對“社會主義的本質”有着汗牛充棟的解說，但我們可以不以理睬，因為我們通過現實實踐的事實，確定出了社會主義的本質，或者說核心觀念，這個核心觀念或者說“社會主義的基本原理”就是“共產黨的領導”。

可是，思考到此我們卻發現，無論是企圖用實踐結果來證實還是證偽“社會主義”都是不可能的，因為，只要是共產黨的領導就是社會主義，而事實上，中國一直就是共產黨的領導之下。而且，所宣告的“共產黨的領導”，不見任何的規範和限制。也就是說，只要是共產黨在領導中國，無論中國實踐結果如何，都是社會主義。這意味着，只要對“共產黨的領導”不再有界定，不設任何前提，那麼，“共產黨領導中國”，在邏輯上，就是一個不需要與中國的社會實踐狀態和結果相聯繫的事情，即無法以實踐效果對其進行任何評價。

當然，還有另一途徑，那就是僅在理論上分析這個問題，即“為什麼中國只能由共產黨領導？”，那就是說，理由僅發生在共產黨領導中國之前，而且，這個事應該與諸如“共產黨會怎樣統治中國？”以及“共產黨會把中國治理成怎樣的？”等問題沒有關係，否則，共產黨的統治就不是絕對的，無條件無前提的，即仍然必須以其實踐的方式和結果來檢驗之。但通過本文的闡述，你不能再說中國共產黨的實踐方式和結果一定是，必須是“社會主義”，因為通過本文我們已經看到，除了“共產黨的領導”，中國社會主義實踐並無任何其他基本特徵，所以，此一說屬於邏輯循環。

於是，現在我們就只能在共產黨的來頭上尋找其合理性，比如毛澤東說過：共產黨員都是用特殊材料做成的。是什麼特殊材料呢？他沒有交代。

上帝的使者？天兵天將？

或者。。。