丁院士柴静焦点访谈的焦点在那里？

         柴静拿了福特基金会的钱， 拍了《穹顶之下》 这个电视片， 被普世宣扬成反体制，反雾霾，为民请命的英雄。

   此前， 柴静在央视工作时专访丁仲礼院士，做了一期焦点访谈节目。

   从这两个节目，我们可以看出这些公知们的真实嘴脸。

   丁院士是科学家，但首先是锃锃铁骨的中国人，必须为中国人的利益说话.

   丁院士柴静争论的焦点是碳排量，即CO2的排放量，这个和雾霾无关或者基本无关，按照丁院士的观点，一是未来CO2是否升高尚无定论，二是即使CO2升高对环境的影响也不一定有害.

   CO2不是雾霾的成分，也和雾霾颗粒的形成无关。这里先不论丁院士的理论是否有理。这是有关争论这一领域科学家的事。

   当然，高碳生活和雾霾是有关联的，即能源消耗量必然增加CO2 排量，伴随雾霾生成也会上升的，这里先排除治理因素。

   有的人，没有看清问题的本质或要点，或者根本就不关心他在说什么。而只是因为丁说的不对他们的胃口，不利于反中，反共就攻击丁院士或大放噘词。

   丁院士争的碳排量就是争发展权和生存权，与污染，雾霾治理无关。

   丁院士说了，按照西方国家的分配方案，几年后每个国人就得付天价从西方购买碳排放配额，别的不说，谁他妈的能说这个是合理的？这就是为什么丁院士在质问：中国人是不是人？这海外反丁院士的，也得先问自己是不是人，或者中国人？丁院士提到雾霾了吗？说雾霾不要治理了吗？

   如果你生活在中国，先问你自己愿意每年给外国人付数千数万的污染费吗？

   没人喜欢雾霾，可要根除，只有两条路，一是回到原始低碳生活，二是逐步治理，边发展边治理。要一夜之间没有雾霾只是个梦想。

   治理雾霾根本没有一蹴而的的捷径，只能边发展，边治理，寻求一种可接受的平衡。

   别和西方国家比，人口，地理，工业化的阶段都不同，没有可比性。换句话说，人人都是雾霾的罪魁祸首，你问问每一个国人，问问你自己，愿意放弃现代生活吗？谁去告诉他们不配开汽车，坐飞机，开空调？前不久，一个公知模样的反中人士，回国一趟，归来大肆抨击抱怨雾霾，捧柴静臭脚，可同一帖子里却洋洋得意地吹自己如何出门开豪车，进门享受空调高档房间。你说这种人真能为国人着想吗？真的是关心雾霾治理吗？

   那么该如何治理雾霾呢？谁该为治理买单？那治理雾霾应该先限制富人开豪车空调？还是先停止穷人烧煤做饭？我以前说，谁污染多谁就多买单，比如说收奢侈税，能源税等？为什么这些所谓公知们从来不提？

   再说柴静那个《穹顶之下》那个片子，满片谎言不说了，我以前写过一篇博文揭露了她的谎言和漏洞. 这里只说她那个臭名昭著的论点：即治理雾霾的出路是国企私有化，尤其盯上了“三桶油"这块肥肉，狼之野心昭然若揭。三桶油的汽油品质比国外差， 但这是私有化能解决的问题吗， 君不见假冒伪劣产品几乎都是私营公司的产品。油品质问题， 开放石油市场就可以解决了， 如果私有石油公司能挤垮三桶油， 我即刻举手欢呼！

   众人皆知，90年代的私有化高潮后国有资产都私有化到谁手里了？只有私有化的既得利益者捧场欢呼，千万下岗工人不会忘记谁抢走了他们的饭碗。这就是公知们的本质，将人民共有的财富掠夺到极少数人手里？满口谎言，挂羊头卖狗肉，妓女立牌鲂罢了，私有化后的小煤矿,小化工厂业主等，乱挖胡整，死了多少人，而且是环境污染的主要制造者。

    那么多国企私有化了，怎么雾霾越来越多了，雾霾与私有化有关吗？如果有，只能是正相关。

   污染， 雾霾一定要治理， 只要能做到的就要做， 但中国人不能因噎废食，不需要西方把这个当做枷锁套在中国人头上， 也不能，不应该买什么排放权。西方根本的利益就是通过碳排放遏制中国人的生存权和发展权。

   现在农民们连烧柴烧煤做饭取暖的权利都被剥夺了。 大量钢铁企业被关闭， 数百万产业工人，民工丢掉饭碗，天然气价格飞涨， 到底是开空调，开好车的应该为雾霾买单， 还上让底层老百姓承担不可承受的代价？

   公知们想的就像OBAMA说的： 不能让中国人过上美国人的生活，通俗点就是说， 中国乡巴佬， 还想开汽车，住有空调的大房子？ 也配？

   柴静一直坚持碳排放要以国为单位，丁院士坚持碳排放应以人均为单位，分别代表西方发达国家和中国的立场，泾渭分明。

　　第33分钟：丁院士问柴静：中国人是不是人，为什么你洋人要消耗一个中国人四倍的碳排放量？

　　第36分钟：丁院士悲愤的质问按IPCC的方案中国2020年后每年要花1万亿人民币购买碳排放权是否公平。柴静不敢接话，反问丁院士作为一个科学家说话时用激烈的带情绪色彩的语气会否合适。

　　第40分钟：柴静谴责丁院士，说科学家不应该关心参与政治，不应该以国家利益为出发点而应该以人类利益为出发点。丁院士说：我为发展中国家人民争取生存权发展权和联合国的人类千年发展规划一致，难道不是以人类利益为出发点？（人类利益？ 多么堂而皇之？ 就除外中国人？）

　　第41分钟：柴静要挟丁院士如果只考虑中国人的利益导致世界无法及时达成共同纲领拯救地球，他要为此负责；丁院士坦然回答这不是拯救地球的问题，这是拯救人类自己的问题。

　　这视频是简略版，新浪里有这段对话的文字版：http://news.sina.com.cn/c/sd/2010-03-22/141219915628_3.shtml

　　背景：09年哥本哈根世界气候大会

　　丁：涨两度地球升高7米只是计算机模拟，没有现实依据【论据站不住】

　　柴：如果计算的可信那不就是依据么【如果站得住不就站得住么】（这尼玛说的什么鬼）

　　丁：那只是计算结果，不是事实，你怎么知道他可信【论据不靠谱】

　　柴：这份报告是一大堆科学家的研究结果，这个大会也是基于这份报告，给我们的认识是这是得到了主流科学界的认同的【都说靠谱】

　　丁：科学家有主流么？科学家是根据人多人少来定的么？科学是真理的判断【都说就靠谱？科学是少数服从多数？】

　　柴：IPCC并没有对发展中国家提出要求啊【人家地主也没明着欺负咱平民啊】

　　丁：他有一个总量，8000亿吨，给发达国家定了一个量，剩下的是发展中国家的，发达国家人均排放权是发展中国家的2.3倍，而1900-2015年发达国家人均排放是发展中的7.54倍【他们地主的多，我们平民的少，怎么算不欺负】

　　柴：IPCC是不算过去的，而且发达国家率先减了80%【人家地主领头减排80%呢！】

　　丁：减排说起来好听，但发达国家排放基数是发展中国家的4.8倍，这里面包含了一个非常大的陷阱，如果按照这个限制，二氧化碳的排放权会成为稀缺商品【瘦死的骆驼比马大，地主家基数大，减80%也比你大】

　　柴：发达国家说我给自己定指标不行么【地主家自己给自己定目标不行么】

　　丁：那不就是自己定切蛋糕的大小，那我也自己订，从1995-2015中国只要你人均排放的80%行不行【那我也定啊，平民只要地主家人均80%】

　　柴：他们会觉得中国的人口基数太大了【平民人多啊】

　　丁：那中国人是不是人，为什么同样的中国人要少排，你是以国家为单位算还是以人为单位算【就地主是人，平民不是人】

　　柴：那他会觉得说现在常规都是以国算【他们也不是按人头算的】

　　丁：那我没必要跟你算，摩纳哥多少人，我们中国跟摩纳哥比？讲不讲理了【那我不跟你算，不讲理】

　　柴：他现在的概念说我不管你人均还是贫富，只以碳排放大国为界限【地主现在是只安大户为界限】

　　丁：我承认我们是碳排放大国，那你给我定个数，你发达国家给自己分配了一个数，你减80%就是分配了一个数，现在你们分配的大，我们分配的小。那根据G8的方案，27个发达国家11亿人口分配了44%，剩下55亿人分56%的蛋糕。你说公平么？我是没有机会，我有机会要问问发达国家领导人本人，这样公平么【我们是大户，那你给我定个标准，你们11个人分44%，让我们55个人分56%那不行】

　　柴：他这个方案没有按人口计算（插话被无视）【他们没按人头……】

　　柴：那IPCC这七个方案有一个是公平的么【那地主家就每一个公平的分法？】

　　丁：没有，IPCC的方案还是最好的。其他的更黑【只有更黑的】

　　（插播音：按此方案中国排放量仅够10年，丁在大会发言称，如果通过，那这是人类历史上罕见的不平等条约）

　　柴：您现在是直接指责IPCC【你喷地主】

　　丁：对，为什么不能，科学是可以批评的，如果你承认你是科学，你就要承受人家的批评，我在《中国科学》写的文章就是直接批评IPCC【喷了，为啥不能喷】

　　柴：而且我看到你的措辞其实是很激烈的【你喷的很厉害】

　　丁：非常严厉【对】

　　柴：有这么严重么【至于么】

　　丁：如果告诉你2020年后中国每年花一万亿人民币买排放权，你怎么想？你觉得公平么【你说至于么，让你花钱买喘气权】

　　柴：科学家在谈论一个问题的时候为什么要用激烈的带有情绪色彩的字眼？这样合适么？【你个知识分子当喷子不大好】

　　丁：你说批评不公平他们是不会理你的，我必须用激烈的语言引起重视【我不喷他们不理我】

　　柴：您在大会上提出您的观点之后场上有什么反应么？【那人家地主咋说】

　　丁：有一个美国人提了一个很好的问题“中国该怎么行动”我说中国很简单，政府应该制定一个长期排放的承诺“1990-2050年，中国人均排放量坚决不超过发达国家同期水平的80%”不管你怎么减，我都要比你少，而且你们发达国家已经建完了所有的基础设施，中国很多还没有建呢，在这样的发展背景下，中国应该让全世界看到，中国在应对气候变化上要比你们雄心勃勃多了。美国人也没办法和我争了，后来有个比利时人和我说你回答的很好，我赞同你【地主问我打算咋办，我说我以后定标准只要你80%，我需求量比你大多了，才要你80%够厚道了，他们没话说了】

　　（插播音：最终通过的不具有法律效力的协议中，发达国家减排目标具体数字没有写进协议，各方希望达成一个有法律约束力的协议，丁认为这应建立在公平的基础上）

　　柴：什么是公平【你想怎么着】

　　丁：我把排放权视为发展权、基本人权，人与人之间应该有个大致相等的排放空间【按人头算】

　　柴：您原来研究古气候的，很专业的科学家，但这次气候谈判，您一直在做政治解读，甚至提出很多方案和策略，别人会对您的身份提出疑问，您觉得适当不适当？【你个搞科研的瞎掺和政治干啥】

　　丁：你是觉得我搞科学研究的就不应该了解后面的政治？【搞科研的就不能懂政治？】

　　柴：这倒不是，他们会觉得，科学家甚至不应该以国家利益为前提，而应该在人类共同利益的前提下去提方案【科学家应该圣母心，不要老想着自己的一亩三分地】

　　丁：我没有否定人类的共同利益，维护发展中国家的利益，保证联合国发展中国家千年计划的落实，这难道不是人类的利益么？这是国家利益么？是个人利益么？【我为广大平民谋福利，怎么就成了自己的一亩三分地了】

　　柴：那这个方案发达国家不接受的话，这么拖下来，几年下去情况会不会更糟【那你这样地主不高兴，条约通不过，不把环境拖垮了】

　　丁：我很乐观，我是地质学家，我研究几亿年来的地球环境演化。这不是人类拯救地球的问题，是人类拯救自己的问题，地球用不着你拯救，地球温度比现在高十几度的时候有的是，地球二氧化碳浓度比现在高十倍的时候有的是，地球都是这么演化过来的，都好好的【你都死了地球照样转】

　　柴：毁灭的只是物种【死的是我们】

　　丁：毁灭的只是物种，是人类自己，所以是人类如何拯救人类【对，跟地球没鸡毛关系】

　　柴：到底能不能拯救自己的核心取决于什么【那到底咋整】

　　丁：取决于文化，文明。人类在应对各种挑战的时候，能不能有更包容更有弹性的文明产生。