這裡說的民主是泛指，也包括共和制。

民主是相對公平的一種政治制度，它的軟肋也就在於掌權的一方會想方設法破壞這種公平，可能是公開的，也可以是隱蔽的，當公平競爭的原則被破壞了，民主也就死了。這就是為什麼這樣一種相對公平的制度在人類歷史上卻很少被實施，只有在人類文明發展水平比較低，或者比較封閉的情況下民主才得以實施，一旦文明具備了攻城略地的能力，民主都維持不了多久，比如古希臘古羅馬，最後都走向極權，古羅馬變成帝國後人類就再沒有成規模的民主，直到美國的出現，所以我讀歷史的感覺就是，民主雖好，但它似乎不符合人類發展的自然規律，如果沒有英美文明的影響，非洲、亞洲、美洲等地的文明再自己發展一萬年也不會有真正民主的產生。

現代民主為何在美國產生是一個很大的話題，這裡暫且不談，只談談美國是如何有效地保護民主的軟肋的，否則怎可能存在兩百多年？美國的國父們是這樣防範的，但道高一尺魔高一丈，很多新的攻擊民主軟肋的方式也不斷產生：

1）用憲法保護言論自由，因為老百姓如果沒有知情權如何有效參政並監督政府？但是：

A）媒體越來越集中被控制在幾個大公司手裡，六大公司控制了90%以上的傳統傳媒，它們的偏向性也越來越明顯，而新媒體公司如Facebook、YouTube、Twitter等也都一支獨大，也都明顯偏左並越來越經常地屏蔽右派的言論；

B）無所不在的政治正確嚴重侵蝕了言論和思想自由，冒犯人的言論不可以說其實就等於沒有言論自由了。

2）用憲法確認百姓擁槍自衛的權利，這樣既可避免老百姓過分依賴政府讓其權力膨脹，還可以防止政府作惡，至少極大地增加政府作惡的代價。集權統治者都知道誰控制了筆桿子和槍桿子誰就控制了政權，美國國父們當然也知道，所以才用憲法第一和第二修正案來防止政府壟斷筆桿子和槍桿子。但是：

A）老百姓的擁槍權越來越受到攻擊，九十年代民主黨力推的gun free zone的聯邦法律造就了大量的校園槍殺案，結果呢，他們不但不反思這一法律，還要把這一法律推廣到全社會，最後的結果必然是好人沒槍壞人有，好人成了待宰的羔羊。看看美國禁毒幾十年的效果，為何還有人假設禁槍可以成功？

3）小政府的理念：政府越小掌權的一方權力也越小，想破壞民主的公平相對就更難。美國早期聯邦政府權力很有限，更多的權力屬於州和地方政府，而憲法沒有定義的權利都應該歸個人。但是：

A）由於美國兩次介入世界大戰，聯邦政府的權利得到了極大的擴張；

B）很多人忘了國父們建國時的初衷，越來越希望依賴政府來實現自己的願望，不管是教育、扶貧，還是就業，越來越多的人希望聯邦政府的介入和幫助；

C）很多人對Man-made Global Warming(MGW)等宏觀理論堅信不移，認為應賦予政府各種各樣的權力來防止這種變化，本來科學是需要經得起推敲的，但批評MGW卻已是嚴重政治不正確的了，這種涉及了太多參數、無法用實驗證明、有分歧不許人說、政客積極介入推動的所謂“科學”其實已成了政府專權的工具。

4）三權分立、互相制衡，這樣任何一方都沒有完全掌權，也就很難破壞民主的公平。但是：

A）有法不依的情況現在越來越嚴重，非法移民本身已違法，可在政治正確的語境裡不但不應該被驅逐，而是連非法這個詞都不能說了，而應該叫未登記移民，而且在有些州投票不檢查證件，申請駕照時還自動登記為選民，這樣就給投票作弊大開方便之門。民主是建立在法治之上的，法制被破壞了，民主也就徒有虛名了。

B）美國有八百多個聯邦法官，任何一個似乎都可以找機會判總統的命令違憲，雖然總統一方可以上訴並推翻這一判決，但耗時費力，而原來判錯的法官沒有任何懲罰；

C）通過國會不停地調查總統，獨立檢察官調查結果說沒有證據起訴總統通俄也沒用，繼續調查獨立檢察官的調查，並發起新的調查，無罪推論早扔到一邊去了。

D）情報部門的隱蔽性使得知情和制衡變得很困難，越來越多的證據顯示奧巴馬利用它的FBI、CIA、NSA等情報部門從2012年就開始了對共和黨的非法監聽，2016年開始的對川普團隊的監聽更一直延續到川普當選之後，他們利用手中的權力想防止川普當選，或者即使他當選也有“保險計劃”能把他彈劾推翻，這是對民主最赤裸裸的威脅，當然按他們的計劃老百姓是不會知道的。

民主要建立很難，要破壞卻很容易，以上四點是美國國父們天才的設計，而四個“但是”下面的條文無一例外都是由民主黨左派極力主導和推動的，民主黨已成專門攻擊民主軟肋的黨，大家如果珍惜民主這樣一種寬鬆包容公平自由的社會制度，請不要忘了投票選舉時一定要投票，而且要投共和黨！