美國是以基督教新教的思想立國的，這一點以前是毫無爭議的，堅持保守這一點的就是美國的保守派，也就是右派，以共和黨為代表；而各種想改變美國的這個根基的都是自由派，也就是左派，以民主黨為代表。這也就解釋了為何極端女權主義者和極端男權的穆斯林都是左派，因為他們的共同敵人是基督教。

但從另一個角度，美國又是一個世俗的國家，因為美國沒有國教，其憲法也明確說明政府不可以偏袒某一宗教，所以美國的政治有着很世俗的一面，和基督教的關係比較複雜，所以常去教會的雖多數是右派，但也有不少左派，而不去教會的人里右派也不一定就是少數。那從世俗的層面如何判斷左右派呢？憑我多年的觀察，我認為最重要的只有兩點：1)右派認為人性惡，2)右派相信美國例外論；和右派矛盾多於共識的就是左派。所以本文的重點是如何從世俗的角度去識別真右派。

右派對人性惡的認知其實源於聖經的教導，認為人有原罪，認為這個世界上真正的義人一個也沒有，等等。但人性惡的理解本身也可以是一個世俗的概念，並從這個概念推導出很多其它的右派的核心理念。比如小政府的理念其實就源於人性惡的思想，因為政府是由（惡）人構成的，政府越強大就越可能作惡，為了防止政府作惡，需要盡最大努力限制政府的權力。再比如右派對政府出面辦福利持比較懷疑的態度，因為怕養懶人，既然人性惡，人要變懶當然很容易。雖然美國的左右派都提倡民主，但左派崇拜民主，一提到人民就覺得很高大上，人民似乎總是正確的；右派卻認為民主是不得已的概念，只是比獨裁專制好，但人民也只是罪人的集合，照樣會犯錯誤，照樣需要防範，他們選出來的人照樣不可以相信，照樣需要輿論監督，需要幾權分立互相制衡，等等。右派說民主是最不壞的制度，他們不只是說說而已，他們是真的這麼認為。

人性這麼惡，為何現代民主制度可以在美國產生並維持兩百多年？這就是美國例外論的基礎，從歷史和世俗的角度，美國本來就是例外的，美國之前人類已有一千五百年以上沒有成規模的民主實踐了，美國的成功和現代民主理念的傳播本身就證明美國是獨一無二的，至於為什麼，右派基督徒認為因為美國是由一群極其敬畏上帝的清教徒們建立的，那是神的恩典，當然其他人也可以有其它的世俗的解釋。因為美國例外論，右派對外來的影響比較持懷疑的態度，比如對移民，右派認為接受移民需要循序漸進，移民需要接受美國文化的洗禮成為真正的美國人，這樣美國才不會變質。而左派沒有這種認識，甚至認為開放邊界也沒問題，他們認為大量接受外國移民，並給他們投票權只會讓這個國家更加多元化並讓這個國家更好。既然對人性這麼樂觀，為何他們不可以留在本國把自己的國家建設好？這樣的問題，左派是不屑於回答的。古羅馬覆滅之前其多元化程度是越來越高的，左派對多元化的無條件支持根本站不住腳。有人說美國例外是因為美國有好的制度，可有些完全照搬美國制度的國家卻很失敗如何解釋呢？比如利比里亞，非洲第一個共和國，其憲法幾乎照抄美國的，後來戰亂不斷，現在是全世界最窮的國家之一。

以上兩點未必能覆蓋所有的右派理念，但大部分都可以從這兩點推導出來，記住這兩點，判別美國的左右派會容易很多。