（一）《基督教宣道会议政府暂缓修例盼给予足够时间咨询》（2019-06-08） 基督教宣道会香港区联会发表声明，呼吁特区政府暂缓“逃犯条例”修订。 宣道会表示，特区政府提出修订“逃犯条例”，引来各界高度关注，4月已经有大批市民上街游行，反对修订，目前法律界，商界及宗教界等多个界别，按法制与经验上的研判，提出质疑，皆非无根据的忧虑，市民又自发组成不同联署反对修例，形容是爱港，爱人，爱法治，追求公义与怜悯的表现，政府不宜一概否定，施政者应反躬自省，是否已违公义原则，宣道会担心政府朝向不聆听民意，不尊重专业意见的方向走，破坏社会的和谐与稳定。 宣道会希望，政府给予市民足够咨询机会及时间，未能得到社会共识前，暂缓有关修订，又认为台湾政府已表示不会按“逃犯条例”的修订，接受台湾杀人案疑犯到台湾受审，法例修订已经没有迫切性，建议特区政府应与台湾政府磋商，对应今次的遣返安排，处理台湾杀人案，又指事件已酿成社会严重撕裂，期望特区政府谦卑寻求社会和谐，修补裂痕，使市民对一国两制保持信心，共同建设香港。 【 https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2/1461605-20190608.htm?fbclid=IwAR0YKA05W0duU7qNKP5TJnLF36eXUcYB5ChC592xZcfgxca0RzzLwzwNjik】
（二）《为何香港浸信会联会应该发出此声明》 为何香港浸信会联会应该发出此声明？ 为的是要表达出浸信会众教会及信徒，一致地对当前香港的情况，尤其是“逃犯条例”的修订深切的关注，并表达出我们不能在这问题上有所回避。在这议题上，浸信会联会不能缺席。当香港的市民都认为这修订有问题时，我们不能视而不见，听而不闻。有很多专业团体已经发表了对修订的保留和反对，我们也不能把这些专业团体的意见搁置一旁，以所认知的不多，或不全面为挡箭牌，放弃了作对错评定的责任。 浸联会发出此声明，是否有违政教分离的原则？什么是“政（治）”？ 这问题相信有不同的理解和取态。就这事，“利未记”十九15〜17给我们很适切的提醒和教导：“你们施行审判，不可行不义；不可偏护穷人，也不可重看有势力的人，只要按着公义审判你的邻舍不可在民中往来搬弄是非，也不可与邻舍为敌，置之于死。我是耶和华。”。我们特别留意“也不可与邻舍为敌，置之于死”。“置之于死”原文是“不可站立在你邻舍的血旁”；“站”是“闲站”，即“袖手旁观”犹太拉比的解释，就是若有人见到正有不义之事在进行，却袖手旁观，导致无辜者被害，那么这人就犯了严重的错。从这句话，我们明白当见到不公的事，却三缄其口的话，这缄默本身就是不公义。我们今天所面对的处境，并不只是“政治”事情，更有道德的元素在内。故，我们更应发出声音，阻止不义的事发生和蔓延。 为什么不让各堂会个别地决定就这事表态与否？为何不鼓励个别堂会以自身认为合适的方式来表达？ 反过来问，既然可以鼓励个别堂会表态发言，为何不鼓励各堂会联合一起，表达立场？既然作为联会，我们应该有合一的声音。浸信会重视地方教会，尊重地方教会的自主性，但不等于，也不排除在重大的事情上，不可以或不应该有合一的行动。在影响深远的事情上，众堂会更应寻求有团结合一的声音，表明我们共同认同的原则和立场。合一是我们的见证。若在大是大非的事情上，地方教会仍然个别行事，是对“联会”一大打击。 会有教会不愿意参与共同发言吗？ 当然有。我倒想知道反对的原因是否正确，是否成立，是否有理有据。 若有反对，是否应该收回声明？ 我想反问：若是正确的事，为何要回避在错谬当前，却不愿意指正其错谬，我们又如何自圆其说，还说什么“行公义，好怜悯”？ 理事是否/能否代表教会？ 在香港浸信会联会的体制中，理事会的决议代表了众教会。每教会都有平等的参与决策权，联会也期望各教会积极行使这参与权。在会众制的精神中，若大多数代表赞同一事，反对的少数也要接受有关决议。这是民主的精神。各理事在联会的议事中，都是以独立理事的身份作出决定。在浸联会的体制中，理事会的决议就是众浸信教会的决议。 若此时作出声明，个别反对的堂会会否因此退出联会？ 个别堂会绝对有此自由和权利，我们当然不想这样的事发生，但大前提是：发出这声明与浸会信仰和体制有何抵触？是否与“圣经”真理不符？是否有违浸信会的信仰传统？此外，我们也要思考“逃犯条例”的修订是否带来不公义的情况？若是，那么教会发言表态，是合宜和正当的事。若有教会因此而退出联会，错不在联会。 “逃犯条例”修订纯粹是政治议题吗？ “逃犯条例”的修订根本就是政治性的议题，因为相信发起和推动这事的人或组织的动机，是政治性的。但这政治性的议题，演变成法治，公义，及道德问题，因为修订后的“逃犯条例”很可能会把原本无触犯本港法律的人成为罪犯，且面对不公平的审讯。浸信会的声明（若通过的话） ，是重申特区政府应该本着中央政府“一国两制，港人治港”的承诺和原则下，捍卫香港人应有的法治和自由。这是一个不会有人反对的原则，既是这样，发出这声明并没有不妥之处。 有教牧表示他赞同个别信徒以个人名义发出/签署声明，却反对以联会的名义发出，这态度是自我矛盾。 现时，香港浸信会联会所面对的，不是发出声明会有何负面影响的问题，而是“逃犯条例”的修订，本身是“邪恶”的，这才是我们要看清楚的事正当。兵临城下之时，我们只顾争论程序问题，争论如何进行广泛咨询，担心理事的代表性，担心有教会因“被代表”而不满等问题，是犯了错把树木当森林的谬误。 近日已经有不少团体发出反对的声明，这是前所未有的。若政府当局仍然充耳不闻，这就是政府的错。若我们噤声，便是其“共犯”。作为香港一个主要的宗派，却三缄其口，我们无法面对香港的市民。若他们愿意，甚至不顾因发声而付出代价，那么我们就如何面对自己，面对社会，面对这些愿意作出牺牲的同道和市民？若我们若不与此条例的修订划清界线，他日就会被说成是“赞成”修订的“广大民众”。昔日德国的错，不应重复。 【http://www.hkbaptist.org.hk/acms/content.asp?site=bchk&op=showbyid&id=75452&fbclid=IwAR2ThYA-jaIpP2sPjqBhtRaEHT9SrG-HDsJRTsimoL0zL3BvnlKePRoBvYA#.XPqnO7N57AI.facebook 】
（三）《致香港某些教会领袖：论“反送中”》（罗秉祥 facebook，2019年6月24日星期一） 反送中，与占中伞运非常不同；不是争取一些香港从来没有过的真普选，而是捍卫香港人一直都享有的人身安全前者，我们可以议价，大不了原地踏步；后者，我们没有任何退路。警察6.12过度使用武力，结果是加剧这个人身安全的担心（是否有大陆公安，混在香港警队当中，没有委任证，也没有编号，侵犯香港人的人身安全？）所以林郑再道歉20次，正式宣布撤回送中条例，都没有回应这个重大问题，于事无补。 把年轻人的怨气，归咎经济民生问题，更是转移视线.6.9及6.16大游行，很多参与者都不是年轻人。再者，林郑这两年来推的经济民生政策，如大湾区，明日大屿，都是虚假的改善民生。长者综援提高到65岁等，都是在藐视民生。 教会面对社会议题，第一步，要弄清楚问题在哪里。以政治议题会分裂教会为借口，对社会议题不闻不问，冷漠地拒绝与香港人同行的的教会，只会被香港人以冷漠回敬。 雅各书2章15-16节：“若是弟兄或是姊妹，赤身露体，又缺了日用的饮食；你们中间有人对他们说：平平安安地去吧愿你们穿得暖，吃得饱；却不给他们身体所需用的，这有什么益处呢”今天，教会要办布道会，信息是“我们在耶稣里才有真平安，在香港争取到人身安全得保障，也救不了你不下地狱；信耶稣，你才能平平安安地过生活”对反送中冷漠，却传这种福音，正是“雅各书”所谴责的伪福音。 当教会领袖继续说：“条例修订原意是好的，堵塞漏洞，免香港成为全球犯罪者天堂......。”唉，请你做点功课吧读一下基本法委员会陈弘毅教授于6.19对这个“完美的。风暴”的分析。假如你把陈弘毅的分析也视为逢中必反的偏见，你真的无药可救了。 【https://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=158539&Pid=104&Version=0&Cid=2052&Charset=gb2312 https://www.facebook.com/bingxiang.luo.9 】
再读《马太福音》第二十一章：论纳税（同参可十二35-37；路二十19-26） http://blog.creaders.net/u/10849/201906/352185.html
| 
