The United States is not a democracy — and it wasn't meant to be one

在美国人的普遍想象中，亚伯拉罕·林肯不仅是一位历史悠久的民族领袖，而且还是民主美德的伟大代表。在描述美国政府是“人民，人民和人民的政府”时，他表达了我们国家最珍视的理想之一。

成为美国人就是拥抱并相信民主作为政府理想形式的优越性。随着下周举行的富有争议的中期选举的进行，民主行动的倡导者再次出场，并听到了熟悉的集会呼吁：“出去投票！”“一定要登记！”“给人民的力量！”

倡导更多民主的倡导者甚至呼吁废除我们的某些美国机构。这些提议的范围从摆脱选举学院到阻止确认“不受欢迎”的最高法院大法官，再到将美国参议院的代表权与各州人口联系起来，而不是保持平等的代表权。

进行如此大刀阔斧的改变的理由是，相关机构还不够民主。毕竟，没有比响应大多数人的意愿更高的政治价值，对吗？

错误。

与口号，模因和其他巧妙的竞选形式相反，美国政府从未打算成为纯粹的民主国家。实际上，当今大多数激进主义者抱怨的机构都是为了制止过多民主带来的有害影响。他们在设计上是反民主的。这些制度不是需要补救的缺陷，而是（并且是）个人自由的基本保障。

制宪者知道，纯粹的民主可能是危险的。开国时代的著作充斥着这一事实的警告：

亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）写道：“真正的自由不是在民主的极端中发现的，而是在温和的政府中发现的”。 “如果我们过于倾向于民主，我们将很快陷入君主制或其他形式的独裁统治。”

托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）感叹说：“民主不过是暴民统治，那里51％的人民可能夺走其他49人的权利。”

詹姆斯·麦迪逊（James Madison）认为，民主政体“曾经是动荡和争执的景象；曾经与人身安全或财产权不符；而且总的来说，他们的生命短暂，就像他们死于暴力一样。”

约翰·亚当斯（John Adams）得出结论，民主“永远不会长久。它很快就会浪费，耗尽和谋杀本身。从来没有一个没有自杀的民主国家。”

尽管当今许多激进主义者希望我们相信，但美利坚合众国的反民主机构现在和200年前一样至关重要。

例如，选举学院（Electoral College）确保当选总统的个人不仅得到人口稠密海岸的支持，而且得到整个国家的广泛支持。选举学院的职能是尊重各州并将其作为我们联邦系统内的主权实体。

参议院也是如此。不论人口，规模或声望如何，每个州在参议院的代表人数均相等。作为对民主极端主义的制衡，在不幸的是，1913年《第十七条修正案》通过之前，参议院更有效地使参议员直接由选民直接选举，而不是由各州立法机关直接选举。

最后，最高法院也许是所有人中最不民主的机构。法院成员的终身任命是通过选举学院选出的总统进行的，不受民主监督或选举。要求法官根据法律要求而不是根据其个人喜好或选民的热情和偏见来决定案件和争议。

林肯了解我们的机构在缓和民主过剩，确保审议，平衡与稳定方面所发挥的作用。正如他在1856年的讲话中指出的那样：“不要干涉宪法。必须维护这一点，因为这是我们自由的唯一保障。我不仅对民主党人有这种吸引力，而且对所有热爱这些伟大而真实原则的人也具有吸引力。”

提倡民主的倡导者最好记住林肯的明智警告。他们对更多民主的需求可能源于真正的关注和对“进步”的渴望。但是，在试图破坏或抛弃美国体系中民主程度较低的机构时，他们表现出极大的误解，并对我们独特的政府体系缺乏赞赏。

在美国，人民统治，但只能通过旨在保护个人和少数群体免受多数人暴政的制度。该系统值得保护和维护。

https://thehill.com/opinion/campaign/413142-the-united-states-is-not-a-democracy-and-it-wasnt-meant-to-be-one