设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  欧阳峰的blog
  以文会友,不亦乐乎!
我的名片
欧阳峰
 
注册日期: 2007-09-18
访问总量: 1,546,044 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
本博客近期内不定期更新
最新发布
· 关于数据权利的随想
· 拍卖中的信息和博弈-2020年
· 黑洞的神秘和神奇-2020年物
· 川普走了,常态回来了吗?
· 拜登真能成为“团结美国”的总统
· 2020,美国保守派选民该挺谁?
· 随机对照试验与扶贫:2019年诺贝
友好链接
· 刘以栋:刘以栋的博客
· 高伐林:老高的博客
· 潜伏:潜伏的博客
· 2cents:2cents博客
· 伊萍:伊萍的多彩世界
· 谷语草鸣:谷语草鸣
· Beaubien2010:Beaubien2010的博
· 多思:多思的博客
· 汪翔:汪 翔
· 星辰的翅膀:星辰的翅膀
· 老秃:老秃笔侃山
· 水柔石刚:水柔石刚的博客
· 岑岚:岑岚的博客
· 枫苑梦客:梦中不知身是客
· 怡然:怡然博客
· 寄自美国:寄自美国的博客
· 椰子:椰风阵阵,思绪如河
· 山哥:山哥的文化广场
· 昭君:昭君的博客
分类目录
【旧贴回顾】
 · 衔接量子与经典物理:2012年物
 · 数字通信介绍(5) 什么是MIMO?
 · “免费”的代价
 · 美国的收入差距:社会流动性(完)
 · 那是谁建的?谈谈大小政府之争
 · 成功者的心态
 · 政经随想(5)资本主义之后是什么
 · 亚洲传统价值在西方:财富还是包袱
【书山有路-心理篇(2)】
 · 自律的本能
 · 诚信的心理学
 · 如何点燃天才的火花?
 · 怎样对待老与死?(下)
 · “双管齐下”的变革秘诀
 · 实现自我,完成中年转变 -- 《中年
 · 成功有秘诀吗?《超人》读后
 · 惊险小说中的上品 -- 《Ambler War
【书山有路-经济篇(2)】
 · 大政府,小政府,聪明政府
 · 回首金融危机的来龙去脉(下)
 · 回首金融危机的来龙去脉 (上)
 · 窥视右派的内心:读《美丽的美国》
 · 中国起飞的发动机 ——民工
 · 介绍Peter Drucker
 · 信息时代的新生态 – What Would G
 · 书评:《讨还资本主义的灵魂》
【书山有路-政治篇(2)】
 · 一个犹太复国主义者的反思
 · 从金融危机看政府的角色(下)
 · 谁是乐善好施之人?
 · 关于普世价值的随想
 · 谈谈美国公知(4/4)
 · 谈谈美国公知(3/4)
 · 谈谈美国公知(2/4)
 · 谈谈美国公知(1/4)
 · 第三只眼看民主与专制
 · 赖斯与她的自传《无上光荣》
【书山有路-传记篇(2)】
 · 格林斯潘《动荡年月:新世界的冒险
【学海无涯-数字通信】
 · 关于数据权利的随想
 · 数字通信介绍(5) 什么是MIMO?
 · 数字通信介绍(4) OFDM为何如此
 · 数字通信介绍(3)信道编码
 · 数字通信介绍(2)香农与信息论
 · 数字通信介绍(1) 调制
【学海无涯-心理学(2)】
 · 心态是衡量快乐的一杆秤
 · 千里送鹅毛的心理学
【学海无涯-诺贝尔物理奖(2)】
 · 黑洞的神秘和神奇-2020年物理
 · 宇宙学中的理论和实验:2019年诺贝
 · 别开生面的2018年诺贝尔物理奖
 · 引力波探测:成就“不可能之任务”
 · 量子漩涡的奥妙-2016年物理诺贝尔
 · 神秘的中微子
 · 换灯泡,得诺奖
 · 半个世纪后的大奖:2013年诺贝
 · 衔接量子与经典物理:2012年物
 · 谈谈2011年物理诺贝尔奖:成功的道
【政治经济-美国政治(2)】
 · 我们的媒体怎么了?《美国大分裂》
 · 剖析美国国债难题:让数字说话
 · 大政府能救美国吗?
【政治经济-美国教育(2)】
 · 美国理科教育(5)教育改革话题
 · 美国理科教育 (4) “不让一个孩
 · 美国理科教育(3)成绩差距
 · 谈谈美国理科教育(2)教育与国力
【政治经济-美国经济】
 · 关于美国经济的对话
 · 奥巴马的赤字
【政治经济-国际政经】
 · 阿富汗天上掉馅饼儿,福兮,祸兮?
 · 中国的优势在哪里?
 · 关于美国核武新政策的随想
 · 伊斯兰与西方文明:冲突还是和解?
【政治经济-随想杂谈】
 · 用事实说话:循证决策
 · 关于维基解密与媒体的随想
 · 谁打败了麦卡锡?
【政治经济-税法福利】
 · 扯扯美国的“税务局丑闻”
 · 关于税法数据的分析 (评《纽约时
 · 税季谈税
 · 社会安全保险及其危机
【政治经济-健保改革(2)】
 · “健保法案”为何“好事多磨”?
 · 美国医疗保险:既太多又太少
 · 健保法案解读(4)健保改革的目标
 · 健保法案解读(3)怎样从Medicare
 · 健保法案解读(2)“公共选项”与
【政治经济-健保改革(1)】
 · 健保改革法案H.R.3962解析(1):
 · 美国医疗服务真是倒数第一吗?
 · 奥巴马能完成医疗改革大业吗?
 · 旧文重贴:美国政治的下一个热点话
【政治经济-金融危机(2)】
 · 关于做空,赌博与趁火打劫的随想
 · 从高盛的“欺骗”与“趁火打劫”谈
【政治经济-金融危机(1)】
 · 冒险的代价:美国“信贷社危机”回
 · 旧贴重放:关于AIG副总裁辞职信的
 · 旧文重发:“奖金门”争论中震耳欲
 · 华尔街的信用危机
【生活百感-心态心情(2)】
 · 人到中年:从耕种到收获的过渡
【生活百感-子女教育(1)】
 · 如何点燃天才的火花?
 · 谈谈美国高中课外活动(下)
 · 谈谈美国高中课外活动(上)
 · 孩子该读文科还是理科?
 · 中小学数学的存废之辩
 · 虎妈猫妈,异途同归?
 · 从“网上直播”引起的自杀谈起
 · 育儿漫谈:“高指标人”和“多情趣
 · 也谈大学教育:作为家长的期望和对
【生活百感-新大陆点滴】
 · 也谈一位“海二代”:国防部CIO高
 · 从“网上直播”引起的自杀谈起
 · 民族主义是非谈
 · 节日食谱:中式烤火鸡
 · 美国进入“节俭时代”
【生活百感-人际社会】
 · 谈谈《蜗居》中的三个男人
 · 关于人际交流的模式: 何时需要较真
 · 参与公益,从娃娃抓起
 · 科学与宗教之我见
【学海无涯-全球变暖(2)】
 · 全球变暖的科学根据之检讨(7)其他
 · 全球变暖的科学根据之检讨(6)关于
 · 全球变暖的科学根据之检讨(5)全球
【学海无涯-全球变暖(1)】
 · 全球变暖的科学根据之检讨 (4)
 · 全球变暖的科学根据之检讨 (3) 人
 · 全球变暖的科学根据之检讨(2) 全
 · 全球变暖的科学根据之检讨(1) 目
【学海无涯-博弈论】
 · 也谈博弈
【学海无涯-科学方法】
【学海无涯-科普读物】
 · 无所不在的“网络”
 · 科学的未知与伪科学 -- 《科学的十
【书山有路-科普篇(2)】
 · 也论科普的风格 – 三本科普书的读
 · 人脑比电脑到底强在哪里?
 · 无所不在的“网络”
 · 科学的未知与伪科学 -- 《科学的十
【历史纵横】
 · 美国南北战争:到底是为了统一还是
 · 真相,正义与和解:“肯特屠杀”以
 · 谁打败了麦卡锡?
 · 西雅图的“地下城”
【政治经济-美国贫困】
 · 美国的救济陷阱
 · 社会阶层分析的标尺:收入还是消费
 · 美国穷人:另外的百分之十五(下)
 · 美国穷人:另外的百分之十五(中)
 · 美国穷人:另外的百分之十五(上)
【法律观察】
 · 邦联旗与言论自由
 · 美国最高法院关于GPS跟踪的判决
 · 案例分析:“米兰达警告”与“毒树
【好文欣赏】
 · 好文欣赏:《糖水》
 · 转载mendel文:《从“胎教”开始》
 · 甘阳:自由主义:贵族的还是平民的
 · 【转贴】朱学勤:金重远 复旦首席
 · 好文推荐:村外
 · 酒到陈时味方醇
 · 转贴:“專訪袁偉時:不恪守法治觀
 · ZT: 铁腕戴上丝绒手套
 · 血缘(转帖)
 · 秦晖: 全球化的第三种可能
【政治经济-美国教育(1)】
 · 美国理科教育(2)教育与国力(上
 · 谈谈美国中小学理科教育(1)关于
 · 谈谈美国中小学理科教育(1)关于
 · 从华府公立学校总监Michelle Rhee
【政治经济-美国政治(1)】
 · 奥巴马2.0?
 · 从华府公立学校总监Michelle Rhee
 · 也谈工会
 · 谈谈美国的民主制度:“一票定乾坤
【生活百感-心态心情(1)】
 · 放暑假乐!休博到九月。
 · 初秋随想
 · 人生如流水,只有变化是永恒
 · 人性与理性:你是“99一族”吗?
 · 随感:后院的野猫
【生活百感-愚人节笑话】
 · 祸中祸:日本核电站释放超级细菌
【学海无涯-心理学(1)】
 · 诡异的数字暗示:参照效应
 · “诱饵效应”和“心理相对论”
 · 从“破釜沉舟”谈起
 · 千里送鹅毛的心理学
【学海无涯-诺贝尔物理奖(1)】
 · 诺贝尔物理奖介绍2007:巨磁阻和自
 · 闲谈CCD
 · 闲谈光纤
【学海无涯-科技译文(2)】
 · 引力究竟是什么?
【学海无涯-科技译文(1)】
 · 大脑是怎样工作的?
 · 人类终将访问火星吗?
 · 战争是我们生物本性的归宿吗?
 · 科学重要吗?
【书山有路-政治篇(1)】
 · 自我推销的范文- 读奥巴马的《大胆
 · 信仰与政治
 · 伊斯兰与西方文明:冲突还是和解?
 · 《世界是平坦的》书评
【书山有路-心理篇(1)】
 · 面对灾难,你准备好了吗?
 · 完整大脑与后信息时代 《A Whole N
【书山有路-科普篇(1)】
【书山有路-经济篇(1)】
 · 古狗随想录(下):一统天下,“不
 · 古狗随想录 (上):“掌控中的混
 · 关于做空,赌博与趁火打劫的随想
 · 信息时代的新生态 – What Would G
【书山有路-文学篇(1)】
 · 一扇管窥当代大学生心灵的窗户——
 · 道可道,非常道 – 读《遥远的救世
【书山有路-传记篇(1)】
 · 华盛顿政治的一扇窗口:Tenet自传
 · 《食祷爱》:心灵疗伤的良方
 · 股神巴菲特的人生 ——《滚雪球》
 · 洋“愚公”的故事 – 《Three Cups
【学海无涯】
 · 关于数据权利的随想
 · 随机对照试验与扶贫:2019年诺贝尔
 · 宇宙学中的理论和实验:2019年诺贝
 · 充满“科学元素”的2018年诺贝尔经
 · 别开生面的2018年诺贝尔物理奖
 · 行为经济学和2017年诺贝尔经济学奖
 · 引力波探测:成就“不可能之任务”
 · 关于认识论:涌现和贝叶斯法则
 · 神秘的中微子
 · 大数据经济学 (2015年诺贝尔经济学
【政治经济】
 · 川普走了,常态回来了吗?
 · 拜登真能成为“团结美国”的总统吗
 · 拜登:生逢其时的平庸候选人
 · 我们的媒体怎么了?《美国大分裂》
 · 对“全民基本收入”的数学分析
 · 杨安泽(Andrew Yang)和《对普通
 · 论保守派该投票克林顿
 · LGBT与“宗教自由案”
 · 华人和黑人:盟友还是对手?
 · 奥巴马健保的新考验
【生活百感】
 · 如何点燃天才的火花?
 · 谈谈美国高中课外活动(下)
 · 谈谈美国高中课外活动(上)
 · 放暑假啦!休博到秋天
 · 孩子该读文科还是理科?
 · 休博到明年一月
 · 停博一阵
 · 也谈一位“海二代”:国防部CIO高
 · 纪念汶川地震五周年
 · 中小学数学的存废之辩
【朝华午拾】
 · 为什么调制解调器会有不同速度?
 · 什么是网路电话?
 · 旧文重贴:谈谈学习中的思考
 · 菜鸟上路——我的第一份工
 · 怀念敬爱的黄老师
 · 感恩节前话感恩
 · 数学竞赛与我
 · 哲人讲座
【书山有路】
 · 北欧模式与《北欧理论》
 · 自律的本能
 · 关于认识论:涌现和贝叶斯法则
 · 性别差异与神经心理学
 · 保守主义该怎样帮助穷人?
 · 诚信的心理学
 · 如何点燃天才的火花?
 · 怎样对待老与死?(下)
 · 怎样对待老与死?(上)
 · 一个犹太复国主义者的反思
【政治经济:政经随感(1)】
 · 简讯:美国竞选经费比往年减少
 · 再谈科学的威力与局限
 · 读奥巴马“国情咨文”有感
 · 政经随想(5)资本主义之后是什么
 · 政经随想(4):民主与市场经济
 · 政经随想(3)美国的末日到了吗?
 · 政经随想(2) 美国经济困境与全球
 · 政经随想(1)关于美国国债的几点
【政治经济:亚裔爬藤(1)】
 · 亚裔学子的大学门槛:几本有关书籍
 · 虎妈猫妈,异途同归?
 · 亚裔学子的大学门槛:统计证据一例
 · 亚裔学子:大学门槛格外高
【政治经济:亚裔爬藤(2)】
 · 高院判决,平权与亚裔入学
 · 控告哈佛歧视案讨论小结(转)
 · 反抗种族歧视,何不从帮助亚裔子弟
 · 亚洲传统价值在西方:财富还是包袱
【书山有路-心理篇(3)】
 · 性别差异与神经心理学
 · 怎样对待老与死?(上)
 · 思维快慢道(下)
 · 思维快慢道(中)
 · 思维快慢道(上)
 · 如何避免决策误区(下)
 · 如何避免决策误区(上)
 · 沟通技巧:“粘性学”(下)
 · 沟通技巧:“粘性学”(上)
 · 习惯的力量
【政治经济-12大选】
 · 论保守派该投票克林顿
 · 美国大选投票:除了“罗马”别无选
 · 谁动了Medicare的奶酪?(下)
 · 谁动了Medicare的奶酪?(上)
 · 那是谁建的?谈谈大小政府之争
 · 正戏开场——简评美国两党全国大会
【书山有路-宗教篇】
 · 关于道德与宗教问题与网友的讨论
 · 进化论是上帝的克星吗?(下)
 · 进化论是上帝的克星吗?(上)
【政治经济-收入差距】
 · 收入差别,市场经济与左右之争
 · 保守主义该怎样帮助穷人?
 · 美国的收入差距:社会流动性(完)
 · 美国的收入差距:政府能做什么?
 · 美国收入差距的原因
 · 美国的收入差距:谁是最富和最穷的
 · 美国的收入差距:中产阶级与贫穷劳
 · 美国的收入不平等:非主流意见
 · 美国收入不平等:引言与现状
【政治经济-美国华人】
 · 华人和黑人:盟友还是对手?
 · 亚裔传统月:关于美国亚裔的几个统
【政治经济:政经随感(2)】
 · LGBT与“宗教自由案”
 · 奥巴马健保的新考验
 ·  美国的言论自由与政治正确
 · 美国铁路面面观
 · 提高执政效率:自适应(下)
 · 提高执政效率:自适应(上)
 · 谁是乐善好施之人?
 · 美国中期选举:谁是赢家?
 · 围观美国打老虎
 · 美国教育体系中的“扶贫”措施
【书山有路-经济篇(3)】
 · 《国家为何失败》读后
 · 北欧模式与《北欧理论》
 · 关于认识论:涌现和贝叶斯法则
 · 从《大空头》看颠覆性创新
 · 收入差别,市场经济与左右之争
 · 保守主义该怎样帮助穷人?
 · 从金融危机看政府的角色(上)
 · 资本:贫富差距之源?(下)
 · 资本:贫富差距之源?(中)
 · 资本:贫富差距之源?(上)
【学海无涯-诺贝尔经济奖】
 · 拍卖中的信息和博弈-2020年诺
 · 随机对照试验与扶贫:2019年诺贝尔
 · 充满“科学元素”的2018年诺贝尔经
 · 行为经济学和2017年诺贝尔经济学奖
 · 怎样制定好的合同?2016年诺贝尔经
 · 大数据经济学 (2015年诺贝尔经济学
【政治经济-2020大选】
 · 川普走了,常态回来了吗?
 · 拜登真能成为“团结美国”的总统吗
 · 2020,美国保守派选民该挺谁?
 · 拜登:生逢其时的平庸候选人
 · 对“全民基本收入”的数学分析
存档目录
02/01/2021 - 02/28/2021
01/01/2021 - 01/31/2021
10/01/2020 - 10/31/2020
09/01/2020 - 09/30/2020
08/01/2020 - 08/31/2020
07/01/2020 - 07/31/2020
01/01/2020 - 01/31/2020
11/01/2019 - 11/30/2019
10/01/2019 - 10/31/2019
08/01/2019 - 08/31/2019
07/01/2019 - 07/31/2019
05/01/2017 - 05/31/2017
04/01/2017 - 04/30/2017
03/01/2017 - 03/31/2017
02/01/2017 - 02/28/2017
11/01/2016 - 11/30/2016
10/01/2016 - 10/31/2016
07/01/2016 - 07/31/2016
06/01/2016 - 06/30/2016
04/01/2016 - 04/30/2016
02/01/2016 - 02/29/2016
01/01/2016 - 01/31/2016
12/01/2015 - 12/31/2015
11/01/2015 - 11/30/2015
10/01/2015 - 10/31/2015
09/01/2015 - 09/30/2015
06/01/2015 - 06/30/2015
05/01/2015 - 05/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
03/01/2015 - 03/31/2015
02/01/2015 - 02/28/2015
01/01/2015 - 01/31/2015
11/01/2014 - 11/30/2014
10/01/2014 - 10/31/2014
09/01/2014 - 09/30/2014
12/01/2013 - 12/31/2013
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
02/01/2013 - 02/28/2013
01/01/2013 - 01/31/2013
11/01/2012 - 11/30/2012
10/01/2012 - 10/31/2012
09/01/2012 - 09/30/2012
08/01/2012 - 08/31/2012
05/01/2012 - 05/31/2012
04/01/2012 - 04/30/2012
03/01/2012 - 03/31/2012
02/01/2012 - 02/29/2012
01/01/2012 - 01/31/2012
12/01/2011 - 12/31/2011
11/01/2011 - 11/30/2011
10/01/2011 - 10/31/2011
09/01/2011 - 09/30/2011
08/01/2011 - 08/31/2011
07/01/2011 - 07/31/2011
06/01/2011 - 06/30/2011
04/01/2011 - 04/30/2011
03/01/2011 - 03/31/2011
02/01/2011 - 02/28/2011
01/01/2011 - 01/31/2011
12/01/2010 - 12/31/2010
11/01/2010 - 11/30/2010
10/01/2010 - 10/31/2010
09/01/2010 - 09/30/2010
07/01/2010 - 07/31/2010
06/01/2010 - 06/30/2010
05/01/2010 - 05/31/2010
04/01/2010 - 04/30/2010
03/01/2010 - 03/31/2010
02/01/2010 - 02/28/2010
01/01/2010 - 01/31/2010
12/01/2009 - 12/31/2009
11/01/2009 - 11/30/2009
10/01/2009 - 10/31/2009
09/01/2009 - 09/30/2009
08/01/2009 - 08/31/2009
发表评论
作者:
用户名: 密码: 您还不是博客/论坛用户?现在就注册!
     
评论:
我们的媒体怎么了?《美国大分裂》观后感
   

20201月,在四年一度的美国总统大选开始热身时,美国公共广播电台(PBS)推出了上下两集,共约四个小时的纪录片《美国大分裂》(America’s Great Divide)。这部纪录片的定位是关于美国近十年来政治分裂的历史纪录片,是对川普之兴起的一个解释和探讨。影片播出后,我的知识界朋友中很多人推崇。它的介绍在微信上也流传甚广。人们广泛认为对于美国这段破朔迷离的历史,这部纪录片提供了一个系统和理性的回顾。这个片子的制作者是PBS的“第一线”(Frontline)专栏,“第一线”的自我介绍是“质疑,解释和改变世界的调查新闻”。

基于制作者的性质和这部纪录片的目标,它应该是主流媒体的一个比较客观公正的作品了。所以,本文就分析一下这个纪录片,从中看看主流媒体的所作所为。

这部影片的主体是基于大量的客观资料。除了历史性镜头和以往的访谈视频外,影片制作人还进行了几十个新采访,受访者包括奥巴马幕僚,左,右阵营中的媒体人和作家,以及班农(Steve Bannon)和其他几个川普的顾问。全部的访谈视频都另行公布(https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview-collection/americas-great-divide/ )。影片从奥巴马2008年竞选开始到2020年弹劾川普案,按时间顺序回朔了美国的政治大事,探讨美国出现大分裂的原因。

这部影片总的叙事脉络是:奥巴马的当选引起了右派阵营的怨恨和反弹,所以右派处处与奥巴马对着干,从而把美国带上了分裂加剧的道路。在此同时,以川普和班农为代表的极右派占据了共和党的领导地位。而极右派煽动和利用美国白人中的种族主义情绪,是他们取得权力的主要原因。川普上任后,更是变本加厉煽动仇恨和对立。他攻击妇女,攻击移民,攻击媒体,支持白人至上主义者,把美国在分裂的道路上带得更远。

当然,作为一部“公正”的纪录片,也必须对左派打几板。根据影片的叙说,奥巴马对分裂也有责任,主要是:上任初期没有足够重视金融危机给民众带来的生存困难,对健保改革操之过急,从而招来重重反对。后来在种族等问题上过分软弱,助长了极右派的气焰。直到他第二任后期退无可退,才放弃与国会合作,运用行政权力推行移民,控枪等政见。

虽然双方对分裂都有责任,但其中道德高下是明白无误的,至少在影片看来。原因很简单:右派是分裂的煽动者,而且煽动的方式是助长和鼓吹种族主义(反黑人,反移民)。所以显然以川普为代表的右派是邪恶的一方。

以上是对这个影片的简单介绍。下面谈谈我的评论。

首先我要说的是:美国的分裂并不是从奥巴马当政开始。影片开宗明义就展示奥巴马关于“团结”的演讲:“没有自由派美国和保守派美国,只有美利坚合众国!”这是他在2004年民主党全国代表大会上的演讲。可见在当时,美国团结就已经是个重要问题了。更早,在2000年小布什竞选总统时,他就是以“团结者”的形象出现。但是也就是那次竞选,因佛罗里达数票的技术问题一直闹到最高法院,至今还有很多人认为布什不是合法的民选总统而是几个保守派法官推上宝座的。布什任内的减税和伊拉克战争也带来了巨大的分裂效应。更早些,1998年,克林顿成为美国历史上第二位被弹劾的总统,而上一位是一百三十年之前。所以说,美国的分裂有着几十年的轨迹,而不能归因为第一个黑人总统引起种族主义的反弹。

对于历史的解读可以多种多样,一个纪录片当然可以选择自己的角度。但是,《美国大分裂》既然是以“调查新闻”定位,那就应该遵循通常的新闻工作准则。遗憾的是,我发现这个影片在新闻准则方面有重要的欠缺。

首先是材料选择。《美国大分裂》从其叙事风格和模式来说,应该是对从奥巴马当政以来这段历史的完整总结,至少是在美国分裂这个方面。但是,这个影片试图把所有事情都“投影”到种族问题上,从而确立前面说到的道德评判。为此,它“忽略”了这段时间中美国发生的很多大事。

其中最重要的是白人劳工阶层的经济状况每况愈下,与东西沿岸高科技和金融阶层的差距越来越大。在2016年川普崛起时,“白人穷人”是公众讨论的中心之一。但是,这个问题在《美国大分裂》中却付之阙如。例如,影片对于2012年前后的“占领华尔街运动”只字未提,而只是显示了2008年抗议救助银行的一些示威镜头。而“占领华尔街”运动可说是越战以后美国最大规模的民众抗议运动,而且波及世界很多国家。另一个重要的话题是滥用鸦片导致的乡村社区危机。这个问题因为不是种族问题,居然在影片中也丝毫没有提到。

另外,影片花了不少篇幅记叙川普的2016年竞选。其中主要提到的是川普攻击这个那个,煽动仇恨,以及俄国的信息战。给人的印象就是几个邪恶的策划者(班农和俄国)操纵了一个疯狂的煽动者(川普),而得到了一大群受蛊惑的傻瓜(选民)的支持。川普的竞争者是谁?他们为何得不到民众的支持?影片没有给出任何交代。甚至连民主党候选人克林顿的名字,也只是在关于俄国“伪新闻”的话题中出现过。对于她的政见,竞选策略和有关争议,在影片中都“春梦了无痕”了。

被“删去”的另一组事件是由于国会不能通过预算法案而导致政府停摆。这个在奥巴马任内发生过一次(2013年,关于奥巴马健保和联邦参政政策),在川普任内至今发生过两次(2018年初和年底,都是关于移民问题)。政府停摆本应是国家分裂的重要症状,而且后两次还与种族问题有关。但不知为何影片都没有提及,也许是这些事涉及到国会民主党在国家分裂上的角色吧。

除了删减整个历史事件外,影片对于一些历史事件还采用“重新解释”的手法。例如,影片叙述2008年竞选时共和党候选人麦凯恩(John McCain)选择佩林(Sarah Palin)作为竞选搭档。因为佩林后来成为极右派的“茶党”(Tea Party)领导人,所以影片认为那个选择表明共和党在2008年就走向民粹的道路。我认为这是很不公平的描述。直到2008年,佩林还是个地方领导人的角色(曾任市长,当时任阿拉斯加州长)。她加入茶党运动是2010年的事。在2008年,佩林的确是以独立,好斗的面目出现(影片展示了她著名的“涂口红的斗犬”演讲)。但她的斗争对象不是民主党,而是共和党内的当权派。而且影片没有说的是:候选人麦凯恩虽然在华盛顿从政多年,但却是以温和,独立的形象而受民众尊重。所以麦凯恩和佩林的组合表明了共和党内中间力量对于僵硬的当权派的胜利,而不是如影片说的“走向民粹路线”。

类似地,在下一次(2012)年的竞选中,影片大肆渲染共和党候选人罗姆尼(Mitt Romney)得到川普背书的事件,并暗示这是罗姆尼竞选的转折点:他是一个不懂民间疾苦的人,所以试图从川普代表的民粹运动中得到帮助。而且这个背书表明共和党领导层与质疑奥巴马出生地的运动(所谓的birther运动)合流。而这就是影片叙述2012年罗姆尼竞选活动的全部内容了。我回过去查了2012年二月和三月关于川普宣布背书罗姆尼的新闻报道。所有主流媒体(CNN, Washington Post, New York Times, PBS, BBC)都只是就事论事报道,没有深入评论。这说明他们不认为这是重要事件。CNNWashington Post都说,这个支持不会对选举结果产生大影响。 New York Times的标题是“超热闹的排场,稀松平常的背书”(Over-the-Top Setting, Run-of-the Mill Endorsement)。而且这些报道都提到川普是一个潜在的独立候选人,但没有任何人提到birther运动,也没有人提到川普与极右派(如班农)的关系。所以基于这些当时的认知,我觉得没有理由说罗姆尼是“投奔”了川普阵营,更不能说共和党有如此行为(当时共和党初选还未结束,罗姆尼只是候选人之一)。事实上,罗姆尼与川普的关系在那之后一直是若即若离。而这些事影片都没有提及。

《美国大分裂》不仅对历史事件提供不符合当时语境的解释,而且对一些事件的记叙也存在着严重的缺失。例如:影片叙述了奥巴马上台伊始遇到的哈佛黑人教授盖兹(Henry Gates)被警察拘留的事件。当时奥巴马发言指责警察“行为愚蠢”,结果遭到全国警察团体呛声,不得不为自己的“政治误判”道歉,并邀请盖兹与涉事警察到白宫举行“啤酒会议”。按照影片的说法,奥巴马支持黑人反抗警察种族歧视,但遭到反弹,因而让步。但影片没有告诉观众的是:对于当时的事件经过以及警察是否涉及种族歧视是有争议的。事实上,当时NPR采访了当事人,并且指出了那些事实争议。“省略”了这些事实,就给观众留下了一个完全不同的印象。

更严重的歪曲和误导发生在卡瓦诺(Brett Kavanaugh)被提名为最高法院法官的听证过程。影片展示了国会民主党成员的强烈反对,包括哈里斯参议员(Kamala Harris)大闹听证会。但是,奇怪的逻辑是:影片认为民主党的这个反应表示川普选了个大有争议的人物,因此把分裂扩展到了最高法院这个传统上超越党派政治的机构。但影片没有告诉观众:民主党强烈反对川普的任何提名。事实上他们有“强烈反对”的标语牌,上面法官的名字还留着空白。而且在卡瓦诺听证过程中,并没有发现他是个政治上极具争议的法官。美国律师协会当时给予卡瓦诺“很合格”(well qualified)的评估。

然后,当然就是关于卡瓦诺几十年前性骚扰福特博士的指控。卡瓦诺在电视上的自我辩护和在参院听证会上情绪激动的发言,据影片说,又一次证明了川普利用高法争议煽动支持者的阴谋。而卡瓦诺不是在为自己的名声和职业生涯而战,而只是根据川普的脚本在前台表演而已。影片甚至借前司法部副次长(Solicitor General)奥尔森(Ted Olsen)的口说:这件事严重损害了司法独立和高法这个令人尊敬的机构。但是,影片又一次地没有告诉所有的真相。第一,卡瓦诺被控性骚扰的事,在参院听证前已经闹得非常大了。不光福特博士,其它还出来了好几个指控。而那次听证会就是因为舆论压力和民主党的要求而在本来听证程序已经结束的情况下加出来的。所以根本不是卡瓦诺(被指责者)在煽风点火升级对抗。第二,听证会后两党同意让FBI再做一次调查,而其结果是“没有发现支持证据”( there is no corroboration of the allegations made by Dr. Ford or Ms. Ramirez)。关键是:在这个事件的叙事中,影片根本不关心事实和是非,而只是评判当事人的表现。这个行为特征其实是贯穿了整个影片。但是这一段涉及到公平对待一个具体的,非政客的人,所以给我的感受特别深。川普通过把高法提名政治化来争取选民是事实,但卡瓦诺在其中并没有责任。

上面说了《美国大分裂》这部影片的“春秋笔法”:通过材料选取来把现实塞到预定的“故事”里去。当然,纪录片的制作者有权采取自己的立场和视角。但作为一个“调查新闻”的作品,应该遵守起码的新闻道德,也就是不通过素材选取来传递歪曲事实的印象。

另一方面,作为音视媒体,《美国大分裂》的音响和图像十之八九不是花在传递信息,而是用来调动观众感情。由于篇幅限制,这里只举一个例子。影片花了30秒覆盖川普的就职演说。在这段时间里没有视频,只有四张照片,显示在下图左边。作为对比,右边是PBSNPR以及地方电台当时在网页上刊登的现场照片。其中的情绪渲染一目了然。这种艺术手法固然令人佩服,但和“调查新闻”的性质和使命却是格格不入的。

 

Figure 1.jpg

 

美国的“川普时代”是历史上史无前例的挑战。在我看来,川普对于美国民主传统带来了巨大伤害,其中之一就是动摇了我们对于许多社会机构的信任,而新闻媒体就是面临挑战的一个重要机构。但是从主流新闻机构的所作所为来看,我越来越觉得它们面对这个挑战常常没有做正确的事,而是在帮助川普达到他的目的。PBS是我几十年来最信任的媒体,因为它不像商业媒体那样用标题赚眼球卖广告而是提供深入分析。他们的“新闻一小时”是我一到美国就喜欢上的节目。所以这次看到这个纪录片我真的感到非常失望。美国的两极分裂的确是一个非常值得探讨的话题。可惜的是,看完这个节目后,我对其中原因的认识恐怕与作者所希望的会大相径庭了。


 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2020. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.