提示：拜登掌握了三大辩论赛精华策略。

美国总统辩论的第一场的结果，完全在我的预测之中。如不考虑对规则的破坏，客观评判看，理论上双方打平。但从现实效果看，由于拜登的发挥远远超出预期，并没出现所谓老年痴呆或阵脚大乱的现象，对选举无负面影响，这对川粉的打击很大，显然拜登获胜。

在《川普将输掉大选，大优势才保美国平安》一文中，我预测“后续总统辩论赛双方倾向于打平”。

【很多人担心拜登在总统辩论赛中会大败，连众议院议长佩洛西也说不要和川普辩论，但其实情况没那么差。

川普的演讲特点主要在于气势和诡辩术。这种希特勒式的非理性演讲方式，在历届总统中极为罕见（类似于曹长青的演讲风格）。所谓“乱拳可以打死老师傅”，一般候选人很难应付。这种方式，在2016年对抗希拉里时还是非常有效的。
 
川普这几年老得很快，短短几年语速已经明显降低，气势也不如过往了。至于诡辩术方面，这几年已经天天在被人批评，早已不新鲜了。而拜登是一个勤能补拙的人，对川普的奇谈怪论和媒体的反驳早已烂熟于心，只需信手拈来就行了。而对于川普的胡搅蛮缠，完全可以各说各话不予理会，自然不会中计上当。】

果然，拜登团队采取了“鸡同鸭讲”、“适当回应”、“对等报复”三大辩论赛的精华策略。

“鸡同鸭讲"，就是各自表述，并不追求说服对方，因为真正的评判是观众。要让川普这样的人心悦诚服，那完全是不可能的。辩论的方向和目标，千万不能搞错了。

“适当回应”，就是不完全落入对方的节奏，只是抓住关键选择性回应和反驳。因为川普谎言成堆，有心违背事实，根本不值一驳。对观众而言，看得清的始终看得清，看不清的也不会因为三言两语而改变。

“对等报复”，并不是完全对等，其实是适当报复，对等只是一个宣称。川普七十多次违规插话，拜登没必要那么老实。你可以插我的话，我也可以插你的话。你可以人身攻击我，我也可以偶尔报复一下。

这是实用主义的思路，因为在主持人无力维系规则的情况下，如果任由川普大量插话和人身攻击，必然丧失气势。这样会丧失部分非理性观众的支持，在实效上会不利。

可以发现，美国人对这次总统辩论评论总体非常消极。有人认为连中学辩论都不如，有人认为主持人是幼儿园老师，有人提出应设置切线，有人认为主持人不应和辩论人辩论，等等。

客观而言，我认为华莱士的经验老道，语言技巧和控场节奏还是一流的。面对川普这样一位胡搅蛮缠的总统，面对两党尖锐对抗的现实，如能导致双方不至于打起来，或者甩麦走人，已经基本完成了任务。

但是，总统辩论的传统模式需要改革，这不一定是华莱士的责任，涉及到背后的传媒和赞助商。其实完全可以采用现代辩论赛的方式，技术性控制时间，邀请大量评委。

华莱士错过了一个千载难逢超越自己父亲的机会：那就是在辩论赛进行到2/3的时候，可以突然宣布取消川普的辩论资格。因为他大量插话，严重违背了一般的辩论规则。

华莱士和他父亲的差距，不是语言等技巧，而是原则的敏锐性。果真能成为第一位取消总统辩论资格的主持人，他必然能名扬四海，被记入媒体人的史册。