在非殖民主义时代，和双方都有核武器和强大军力的情况下，说强硬和温和，其实主要只是一种态度，辅助以实质行为。无论双方的好战派吹得再凶，中美之间爆发大规模战争的概率，几乎是接近零。

强硬是一种态度，一种策略，却不一定取得好的效果。以沙俄为例，二战前对外拼命扩张，版图越来越大，表现为一种极端强硬。但突然国内爆发大革命，沙皇被掀翻。再以苏联为例，70年代后对外非常强硬，军事力量膨胀到巅峰，突然一下又土崩瓦解。原因很简单，外强中干，不该强硬的时候太强硬。不懂休养生息而穷兵黩武，军费过高拖垮了经济。

温和也非常类似，走到极端也会出一些问题。如克林顿比较温和，经济搞得非常好，但忽视了恐怖主义的巨大潜在威胁，最终“911袭击”造成一系列后果，导致小布什的上台，又改变了美国的经济发展进程。而奥巴马为了挽救次贷危机，大搞和平主义，经济上确实获得了成功。不过，对外软弱却意外让伊拉克被伊斯兰国占据半壁河山，温和过了头导致了美国人民的大大不满，这也成为川普能够有机会上台的一个原因。

强硬和温和本身都不代表正确，只有强硬得好和温和得好，才是正确。这里面的原理，我认为有两点：第一，以经济为主，根据经济状况来决定强硬程度；一般经济越强，对外可以越强硬。第二，不单一化，温和和强硬应该有机地结合，有的地方强硬，有的地方温和，要力求恰如其分。

很多人站在政治立场上批评习近平在南海和一带一路的扩张，将其强硬描述得愚蠢和狂妄不堪，其实这并不客观。中国的经济实力确实有巨大的提高，适当地对外强硬是符合形势的。只要控制住不爆发规模战争的范围内，这种强硬是可取的。

实际效果看，中国这几年在南海达到了自己的预定目标，也遏制了领土纠纷可能引发的战争。一带一路看，有得有失，但总体还是收获较多。对外国投资的大量增加，被描述成“撒币”，但这并不符合事实。从现在看，为抵御贸易战的爆发，反而有某种先见之明。

面对美国的贸易战和各种反中共措施的强硬，中国的策略是“不与美共舞，但也不任美胡来”，这非常管用。

美国对中国大量征税，中国则采取局部征税分步还击。尽管中国农产品有涨价的趋势，但中国抓住川普需要农业选票的弱点，扛住困难就不进口美国粮食。美国打压中兴、华为，但中国没有对等打压苹果、特斯拉，反而支持苹果的业务，鼓励特斯拉在中国上海落户。中国并没在贸易战压力下返回闭关锁国，反而局部加强开放，为团结欧盟、日韩等国际力量创造了条件。

美国对来自中国的新闻媒体进行打压，要求登记代理人，以及驱逐大使馆，制裁官员等，中国就不同了，采取了对等反击的策略，基本是以牙还牙。后发制人，中国现在显得是越来越强硬了。

中国的强硬，客观而言确实体现了智慧的特征，是一种智慧的强硬。而美国的强硬，体现出一种简单生硬的特点。川普除了加税加税再加税，拿不出什么好策略，主要还是体现为一种声势，用来忽悠愚昧疯狂的部分选民而已。

川普对中兴不得不解禁，对华为N次延期，对苹果、微软等相关的不得不放宽。最终，川普不得不签署一个很难让人满意的“第一阶段协议”，实质是给中美贸易战划上句号（说第一阶段，也是忽悠选民）。

就协议的履行方面看，中国并不傻。相信川普这个骗子，那无疑等于把自己卖了。针对川普为了竞选总统和甩锅病毒的反中，中国拖延了履行农产品协议。八个月已经过去了，中国购买的农产品不到协议的30%。可以说中国牢牢扣住了川普的农民选票，随着大选进入倒计时，最终将迫使川普做出实质让步。

如果客观看待中国这几年的政治、经济和外交，有的人可能要大吃一惊，大的策略运用上竟然接近完美！中国的强硬是一种“韧性强硬”，而美国的强硬是一种“浮夸强硬”。

据说习近平和川普的实际文化程度都不高，为啥习近平在强硬策略的运用上，能大胜川普呢？

我认为主要由三个原因：

首先，经济形势的因素。中国经济在逐步走强，而美国经济正在衰退之中，习近平的强硬有经济基础，而川普的强硬缺乏底气，是一种建立在误判经济形势上的盲目强硬。

其次，决策机制的因素。我相信光凭习近平一个人的智力，中国的强硬运用不会达到如此优秀的境界，应该是内部决策机制的派别制衡所致，当然也要习近平听得进意见才行。而川普的白宫早已陷入家庭专制，大量有独立思考的官员已经被驱逐了，川普的决策体现出一种任性冲动的特点。

第三，领袖性格的因素。习近平虽然废除了任期制，但其本人还是一个敦厚、温和和稳重的人，有着多年的从政经验。而川普缺乏基本常识和从政经验，还独断、专横、喜欢放卫星。


观察当今情况看，大病毒、大骚乱、大衰退和可能的大分裂，美国政治经济已经出现了极大的危机，尽管股市在无底线透支联储的情况下，被疯狂的信众推倒了历史的最高。

面对美国新的形势，应该明智地选择“韬光养晦”了。再胡乱强硬下去，恐怕突然一下美国会分崩离析，爆发内战和国家分裂。川普的强硬可能让那些反共的人心里解气，但一时的痛快换来的可能是更多更大的现实灾难。