在非殖民主義時代，和雙方都有核武器和強大軍力的情況下，說強硬和溫和，其實主要只是一種態度，輔助以實質行為。無論雙方的好戰派吹得再凶，中美之間爆發大規模戰爭的概率，幾乎是接近零。強硬是一種態度，一種策略，卻不一定取得好的效果。以沙俄為例，二戰前對外拼命擴張，版圖越來越大，表現為一種極端強硬。但突然國內爆發大革命，沙皇被掀翻。再以蘇聯為例，70年代後對外非常強硬，軍事力量膨脹到巔峰，突然一下又土崩瓦解。原因很簡單，外強中乾，不該強硬的時候太強硬。不懂休養生息而窮兵黷武，軍費過高拖垮了經濟。溫和也非常類似，走到極端也會出一些問題。如克林頓比較溫和，經濟搞得非常好，但忽視了恐怖主義的巨大潛在威脅，最終“911襲擊”造成一系列後果，導致小布什的上台，又改變了美國的經濟發展進程。而奧巴馬為了挽救次貸危機，大搞和平主義，經濟上確實獲得了成功。不過，對外軟弱卻意外讓伊拉克被伊斯蘭國占據半壁河山，溫和過了頭導致了美國人民的大大不滿，這也成為川普能夠有機會上台的一個原因。強硬和溫和本身都不代表正確，只有強硬得好和溫和得好，才是正確。這裡面的原理，我認為有兩點：第一，以經濟為主，根據經濟狀況來決定強硬程度；一般經濟越強，對外可以越強硬。第二，不單一化，溫和和強硬應該有機地結合，有的地方強硬，有的地方溫和，要力求恰如其分。很多人站在政治立場上批評習近平在南海和一帶一路的擴張，將其強硬描述得愚蠢和狂妄不堪，其實這並不客觀。中國的經濟實力確實有巨大的提高，適當地對外強硬是符合形勢的。只要控制住不爆發規模戰爭的範圍內，這種強硬是可取的。實際效果看，中國這幾年在南海達到了自己的預定目標，也遏制了領土糾紛可能引發的戰爭。一帶一路看，有得有失，但總體還是收穫較多。對外國投資的大量增加，被描述成“撒幣”，但這並不符合事實。從現在看，為抵禦貿易戰的爆發，反而有某種先見之明。面對美國的貿易戰和各種反中共措施的強硬，中國的策略是“不與美共舞，但也不任美胡來”，這非常管用。美國對中國大量徵稅，中國則採取局部徵稅分步還擊。儘管中國農產品有漲價的趨勢，但中國抓住川普需要農業選票的弱點，扛住困難就不進口美國糧食。美國打壓中興、華為，但中國沒有對等打壓蘋果、特斯拉，反而支持蘋果的業務，鼓勵特斯拉在中國上海落戶。中國並沒在貿易戰壓力下返回閉關鎖國，反而局部加強開放，為團結歐盟、日韓等國際力量創造了條件。美國對來自中國的新聞媒體進行打壓，要求登記代理人，以及驅逐大使館，制裁官員等，中國就不同了，採取了對等反擊的策略，基本是以牙還牙。後發制人，中國現在顯得是越來越強硬了。中國的強硬，客觀而言確實體現了智慧的特徵，是一種智慧的強硬。而美國的強硬，體現出一種簡單生硬的特點。川普除了加稅加稅再加稅，拿不出什麼好策略，主要還是體現為一種聲勢，用來忽悠愚昧瘋狂的部分選民而已。川普對中興不得不解禁，對華為N次延期，對蘋果、微軟等相關的不得不放寬。最終，川普不得不簽署一個很難讓人滿意的“第一階段協議”，實質是給中美貿易戰劃上句號（說第一階段，也是忽悠選民）。就協議的履行方面看，中國並不傻。相信川普這個騙子，那無疑等於把自己賣了。針對川普為了競選總統和甩鍋病毒的反中，中國拖延了履行農產品協議。八個月已經過去了，中國購買的農產品不到協議的30%。可以說中國牢牢扣住了川普的農民選票，隨着大選進入倒計時，最終將迫使川普做出實質讓步。如果客觀看待中國這幾年的政治、經濟和外交，有的人可能要大吃一驚，大的策略運用上竟然接近完美！中國的強硬是一種“韌性強硬”，而美國的強硬是一種“浮誇強硬”。據說習近平和川普的實際文化程度都不高，為啥習近平在強硬策略的運用上，能大勝川普呢？我認為主要由三個原因：首先，經濟形勢的因素。中國經濟在逐步走強，而美國經濟正在衰退之中，習近平的強硬有經濟基礎，而川普的強硬缺乏底氣，是一種建立在誤判經濟形勢上的盲目強硬。其次，決策機制的因素。我相信光憑習近平一個人的智力，中國的強硬運用不會達到如此優秀的境界，應該是內部決策機制的派別制衡所致，當然也要習近平聽得進意見才行。而川普的白宮早已陷入家庭專制，大量有獨立思考的官員已經被驅逐了，川普的決策體現出一種任性衝動的特點。第三，領袖性格的因素。習近平雖然廢除了任期制，但其本人還是一個敦厚、溫和和穩重的人，有着多年的從政經驗。而川普缺乏基本常識和從政經驗，還獨斷、專橫、喜歡放衛星。觀察當今情況看，大病毒、大騷亂、大衰退和可能的大分裂，美國政治經濟已經出現了極大的危機，儘管股市在無底線透支聯儲的情況下，被瘋狂的信眾推倒了歷史的最高。面對美國新的形勢，應該明智地選擇“韜光養晦”了。再胡亂強硬下去，恐怕突然一下美國會分崩離析，爆發內戰和國家分裂。川普的強硬可能讓那些反共的人心裡解氣，但一時的痛快換來的可能是更多更大的現實災難。
