再澄清一下，革命的定義有廣狹，有些廣到離譜，比如美國革命，不知道它革了誰的命，英國人的。有些完全正宗，英國革命，法國革命，俄國革命，中國革命。日本明治維新也是革命。

阿Q也是革命，當然，底層痞子（阿Q人品比痞子好些）的革命其實是混水摸魚，是闖關東式的冒險。

人們說到紅二，總把他們和革命掛鈎，但萬寶寶這種，妳問她什麼是革命，丫一定目瞪口呆。革這種人的命差不多。紅一代當然是革命的，但也絕大多數是革命的同路人，投機分子，目的是吾可取而代之，再搖身一變成為革命的對象。

李銳隨軍解放家鄉，看見地主老母納頭就跪，這哪裡像一個革命者，完全侮辱了革命。如果老母要斃了，你不顧一切要救，倒可以原諒。趙紫陽老爸斃了，他也不救。。。無語了。

我們現在講的革命要再狹義一點，就是共產主義革命，共產黨革命。因為這這是近200年世界的主要革命。國家獨立，民族解放。。。那是另外一個政治運動，不一定要冠以革命的，雖然我們的辛亥革命也是屬於此類。

馬恩預計資本主義發達國家首先爆發革命，結果沒有。發達國家工人階級強大，共產黨果然也是強大。德國法國意大利日本。但是英國美國不強大。而且共產黨強大的那幾個國家最後被邊緣化了。為什麼？

我以為最大原因，還是左派陣營的魚目混珠，加上共產黨話語權的喪失，在世界範圍的妖魔化。因為資產階級成立了許多可以‘代表’窮人‘的政黨，劣幣驅良幣。美國共產黨，能夠和民主黨競爭麼。窮人一旦被代表，革命就嗚呼哀哉。

現在美國的窮人---其他發達國家窮人一樣，沒法革命，只能墮落墮落再墮落，破罐破摔，醉死夢生。最偉大也就是馬丁路德金的偶有一個夢。。。但這個只能一時煽情。占領華爾街，更像革命一點，但僅此而已，沒有任何理論。

再回到世界範圍的共產革命，除了被捺死糖水裡的西方無產階級，就是儒家文化圈鬧出了不少風景線。這說明共產主義文化道德，和儒家文化有比較強烈的共鳴。

有兩個國家必須特別提一下，俄國，俄國革命的主要原因，一個是救亡，一個是離歐洲近，當然猶太人的理想主義也在推波助瀾了。俄國/蘇聯最後把革命當作強國之路，雖然這個也對，但最後走火入魔，斯大林過於霸權主義了一點。還有日本，日本共產黨的強大到底是因為其類似於西方國家，還是因為日本屬於儒家文化圈？應該都有一點，但是，都不夠有力。

儒家文化圈的中國，越南，朝鮮，比較成功，當然還有蒙古。。。然後輻射倒東南亞，成績就差強人意了。。。很大程度，也是和儒家文化影響的減弱一致。尼泊爾成功了，但這種小國太有偶然性。印度就難成功，因為本土文化不是特別適應共產革命。窮困，也是革命的一種土壤，也是俄國革命的重要原因，這點印度很符合，可惜革命還有其他更重要的因素。但反過來看，西方的共產革命之失敗摧枯拉朽，很大程度是社會比較富裕，所以非常容易在物質上腐蝕無產階級。當然，在精神方面，西方賊人的名堂就更多了。

西方現在最具革命傳統的國家---法國，麻煩相對大一點，但黃馬甲爆出來的‘革命’，也是夠痞子阿Q樣式的。。。和美國比，大哥二哥，打砸槍燒。。。幸好丫們沒有冠以‘革命’，否則偶宣布不是革命家了。

這一打砸槍燒，自我妖魔，川普民調上去了。。。民主黨反而進退失據。。。但暴民也難辦，因為不厲害一點，完全不會有效果，有效果了，名聲卻是撲街了。。。最重要的是，革命就是上癮了，民主黨，就是餵毒丸。