以赛亚●柏林（Isaiah Berlin）是出生在俄罗斯圣彼得堡的犹太人政治思想家。是他提出了积极的自由和消极的自由的概念。由于他提出的这个政治理论概念，他开始为越来越多的人知晓。他出生于1909年，8岁那年目睹十月革命的爆发。他一直活到1997年才去世。他的一生几乎横跨了整个二十世纪。他随他的家庭移民去英国。他在英国读书，后来成为大学教授，教授政治思想史。他总结二十世纪的政治哲学或政治理论时说，二十世纪人类没有能够创造出任何权威性的政治哲学或政治理论。言外之意，目前世界上占主导地位的政治哲学主要还是17-19世纪的成就。

政治哲学也是人类政治理论或思想的最主要部分。如果用这个观点来衡量社会进步，那么，当今世界各国的国家建设，包括政治体制的建构、人民的自由和平等以及社会的宽容与和谐再到人的尊严等等各个方面其实都建立在那个时代的思想家贡献的思想的那个水平上。这个格局一直没有改变。

相对于二十世纪人类的科学技术的突飞猛进，人类的社会思想和社会科学的进步明显滞后。在二十世纪，人类的科学技术的进步和应用以及社会的现代化建设丝毫不逊于十九世纪。在二十世纪，人类开发利用了生物技术、原子能技术、航天技术、高速铁路技术、无线电技术、电子技术、计算机技术还有互联网技术。人类的社会生活发生了翻天覆地的变化。

但是，在人的自由、平等和民主这个问题上，整个世界的人类所能做到的仍然无法超越17-19世纪的思想家所能设想到的那个水平。人类的社会科学和哲学的发展滞后于自然科学的发展。例如，虽然世界上的大多数国家都在加快实现社会的现代化，高楼林立，高速公路四通八达，信息流通明显加快，人类的经济生活也在全球化，但是，还有不少国家的人民仍然处在专制统治的压迫之下，人民遭受的苦难丝毫不少于17-19世纪。还有的国家，还在实行国家最高权力的世袭传承。

在近代，德国曾经产生众多的哲学家。在英国和法国诞生过很多政治思想家。但是，二十世纪似乎不是哲学和社会科学的世纪。第二次世界大战结束后，大概在半个世纪里出现了美国一些学者称谓的“法国理论”。所谓法国理论，就是法国的一些哲学家和社会科学家创造的一些哲学观点和社会理论的总称。其实，所谓法国理论内部不一定总能自洽，而且很难说他们创造了庞大的理论体系。个人看法，其学术贡献不及近代的那些德国哲学家。他们的贡献有限。有人宣称，政治哲学已在二十世纪死亡。如果我们不必追究其用词是否恰当，本人能赞同这个判断。就是说，政治哲学处在衰落之中。

于是，人类社会的政治思想基本上就形成了两个理论体系对峙的基本格局。就是社会主义与自由主义的对峙。社会主义批判资本主义社会内的贫富悬殊，认为人类的道德召唤应该指向社会的平等。但是，社会主义的问题在于，它指望政府负责社会管理的一切方面，这造成了极权主义，而且不在乎推进社会主义过程中遇到的暴力、流血和残酷屠杀。马克思就认为暴力革命是推进社会进步的助产婆。而普列汉诺夫曾经批评列宁他要杀死一半的俄罗斯人为另一半俄罗斯人谋幸福。自由主义的看法恰恰相反。自由主义主张政府应该宽厚地对待人民，必须尊重人的生命，不得残酷地对待人民。最近，我在加拿大广播公司的“理念”节目里听到人们讨论另一位美国的政治哲学家朱迪●史克拉（Judith N. Shklar）的观点。据说，现在自由世界的哲学家又开始对这位上个世纪90年代去世的犹太人女学者的观点或理论产生了浓厚的兴趣。

史克拉出生在拉脱维亚的里加。上个世纪30年代末为了逃避纳粹的迫害来到美国。她提出了一个恐惧的自由主义（Liberalism of fear）的概念。很像上个世纪美国总统罗斯福的免于恐惧的自由的观点。但是，她专门强调了政府对人民的统治不得残酷。她强调自由主义的理论的核心是反对政府的残酷统治。由于世界上的难民越来越多，人们开始讨论她的政治哲学。从她的论述中可以看出，自由主义与社会主义的分歧在于，自由主义强调政府不能压迫人民。政府要给与人民尊严，要宽厚地对待人民。当人民提出要求时，政府需要认真考虑。当人们向政府施加压力时，政府要让步。人民的生命、自由和财产最重要。至于社会的贫富差别等问题，政府不需要管太多。那些贫困者和无家可归者是他们自己的原因造成的；社会主义的理念是，社会的平等很重要，贫富差别绝对不能容忍，至于流血，暴力、镇压都不是重要的事情。于是，军队可以用机关枪扫射和平示威的人群，坦克车可以上街碾压抗议的民众。这是我的理解。我用一种通俗的语言来谈我的看法。你怎么选择？选择社会主义还是自由主义？

人类社会急需新的政治哲学和政治理论来解决很多其实是一种理论造成的问题，尽管社会的矛盾也是产生这样那样的分歧的原因。但是，有一点可以肯定，如果人类社会不能创造新的政治理念和思想，我估计，他们没有办法来彻底解决他们面对的很多很多棘手的问题。比如说，在美国，人们已经看见民主制度也是脆弱的。当人民的理念出现分歧，当人民的利益无法有效综合，暴动和社会的动荡随时可能发生。亚洲的专制主义政权其实也好不到哪里去。他们的制度坚如磐石？他们的军队是铜墙铁壁？未必。有的时候，专制政权会在一夜之间垮台。统治者心里明白。他们也是如履薄冰、惊心胆颤。

这两位犹太人政治思想家没有创造任何理论体系。观察家基本上都持有这么一个看法。他们有所贡献，但是解决当今世界的问题，仍然不够给力。二十世纪对于哲学家和社会科学家而言，基本是一个失败的世纪。当然，我不是说哲学家和社会科学家没有成就。二十世纪也诞生过具有影响力的人物，但是，在政治哲学方面的确没有骄人的成绩。这个世纪的政治哲学家也出现过一些人物，例如比柏林和史克拉影响力要大一点的汉娜●阿伦特、约翰●罗尔斯等人。但是，和17-19世纪涌现的那些大政治哲学家比较，他们还是逊色不少。

当然， 我说的不一定准确。欢迎指正。